Ucrania: el desgaste de una nación

Las conversaciones celebradas en Abu Dabi entre representantes de Rusia, Ucrania y Estados Unidos, seguidas por los contactos de los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner con Vladimir Putin, han vuelto a colocar la posibilidad de una negociación en el centro de la atención internacional. Sin embargo, detrás de las declaraciones diplomáticas permanece una realidad que ninguna conferencia puede modificar por sí sola: la guerra continúa consumiendo los recursos humanos y materiales de Ucrania, mientras las posiciones políticas de los contendientes siguen considerablemente alejadas.

El intercambio de prisioneros discutido en Abu Dabi representa una posibilidad humanitaria concreta. Pero las cuestiones que determinarán el final de la guerra permanecen abiertas. Rusia mantiene sus exigencias territoriales y reclama una Ucrania neutral, mientras Kiev rechaza abandonar las regiones que todavía controla y exige garantías de seguridad occidentales. Washington procura encontrar una fórmula de entendimiento, aunque sus posibilidades dependen de decisiones que corresponden a los propios contendientes.

La cuestión central es determinar cuánto tiempo puede sostenerse esta situación y cuáles serán las condiciones reales de Ucrania cuando finalmente cesen las operaciones militares.

En febrero de 2024, en estas mismas páginas de La Prensa, publicamos un artículo titulado “Guerra en Ucrania: la cuestión demográfica”. Allí advertíamos: “Y el factor determinante es el recurso humano escaso”. Aquella observación partía de una consideración elemental del pensamiento estratégico: las capacidades militares de una nación dependen también de su estructura demográfica y de la posibilidad de reemplazar a los hombres que salen de combate.

 

RECLUTAMIENTO UCRANIANO

En abril de 2025 volvimos sobre el problema al examinar la crisis del reclutamiento ucraniano. Y en septiembre de este año, en “Ucrania: cuando comienzan a faltar los hombres”, señalábamos que detrás de los drones, los misiles y las innovaciones tecnológicas reaparecía una realidad tan antigua como la guerra misma: los hombres. Y los hombres no son infinitos.

Las informaciones recientes obligan a regresar a aquellas advertencias.

En agosto, Kirilo Budanov sostuvo que Ucrania necesitaba movilizar al menos treinta mil ciudadanos mensuales para mantener sus efectivos. La cifra expresa una necesidad de incorporación. Este dato permite apreciar la magnitud del esfuerzo que requiere sostener una fuerza militar sometida durante años a operaciones continuadas.

El problema excede las necesidades inmediatas del frente. La emigración de jóvenes, el desplazamiento de familias y la caída de los nacimientos afectan la disponibilidad futura de trabajadores, técnicos y profesionales. La guerra compromete simultáneamente las capacidades militares presentes y las posibilidades de reconstrucción nacional.

Un puente puede reconstruirse, una central eléctrica puede repararse y una fábrica puede recuperar su producción. Una generación perdida es mucho más difícil de reemplazar.

El profesor John Mearsheimer abordó precisamente esta cuestión en una extensa conversación con Glenn Diesen el pasado 11 de noviembre. Su diagnóstico es severo. Considera que las exigencias rusas y las condiciones de seguridad reclamadas por Ucrania y sus aliados son actualmente incompatibles, por lo que no espera una solución diplomática capaz de terminar la guerra en las condiciones que pretende Kiev.

 

EL DESENLACE Y LAS OPERACIONES

Para Mearsheimer, el desenlace estará determinado principalmente por la evolución de las operaciones militares. Su pronóstico contempla una victoria rusa limitada, seguida por un armisticio que dejaría subsistente un Estado ucraniano debilitado. Establece una comparación con Corea, donde el armisticio de 1953 suspendió los combates sin producir un tratado definitivo de paz. (Esto lo hemos mencionado, en esta columna)

Esta interpretación merece atención, aunque constituye un pronóstico y no un resultado inevitable.

El propio Mearsheimer recuerda las apreciaciones del general estadounidense Mark Milley en noviembre de 2022. Después de las operaciones ucranianas en Járkov y Jersón, Milley consideró que se había presentado una oportunidad favorable para negociar. Su razonamiento descansaba en la posibilidad de que Rusia reorganizara sus fuerzas y movilizara recursos superiores para sostener una guerra prolongada.

Aquí aparece una cuestión clásica del arte militar: el punto culminante de una campaña. Una fuerza puede alcanzar resultados operacionales importantes y, sin embargo, carecer de capacidad suficiente para transformarlos en una decisión estratégica definitiva. Cuando esa oportunidad desaparece, la guerra puede adquirir una dinámica de desgaste que favorece al contendiente con mayores reservas humanas e industriales.

La evolución posterior de las operaciones debe examinarse desde esa perspectiva. Rusia ha logrado sostener su esfuerzo militar y ampliar determinadas capacidades de producción, aunque también ha soportado costos considerables. Ucrania, por su parte, ha demostrado capacidad de resistencia y adaptación tecnológica, pero depende del apoyo exterior para mantener una parte importante de sus abastecimientos y sistemas militares.

La relación entre recursos disponibles, reposición de efectivos y duración de las operaciones termina condicionando las decisiones políticas.

Mearsheimer introduce otra reflexión que resulta pertinente. Sostiene que las dirigencias europeas se encuentran comprometidas con objetivos cuya modificación tendría elevados costos políticos internos. De allí su escepticismo respecto de las conversaciones actuales.

Sin embargo, conviene distinguir entre la dificultad de alcanzar un acuerdo y su imposibilidad absoluta. Las negociaciones pueden fracasar mientras las posiciones permanezcan enfrentadas, pero también pueden modificar gradualmente las condiciones de una futura suspensión de las hostilidades. Los intercambios de prisioneros, aunque limitados, muestran que existen asuntos sobre los cuales todavía es posible convenir.

La cuestión territorial continúa siendo el principal obstáculo visible. Rusia exige el reconocimiento de situaciones que Ucrania considera inaceptables. Zelenski sostiene que abandonar las posiciones todavía controladas por sus fuerzas comprometería la seguridad del país.

De esta forma, la prolongación de la guerra no puede explicarse exclusivamente mediante la voluntad de los gobiernos europeos o las decisiones de Washington. También intervienen la percepción ucraniana de la amenaza, las exigencias rusas y la dificultad de establecer compromisos que ambas partes consideren sostenibles.

La diplomacia estadounidense enfrenta precisamente esas contradicciones.

La administración Trump procura presentar a Washington como impulsor de una solución negociada. Pero Estados Unidos ha sido, durante estos años, el principal proveedor exterior de capacidades militares y asistencia estratégica a Ucrania. Esa condición le otorga influencia sobre Kiev, aunque también introduce dificultades para ejercer una mediación aceptada plenamente por Moscú.

Al mismo tiempo, Rusia pretende que cualquier arreglo incluya una discusión más amplia sobre la seguridad europea. La ampliación de la OTAN, el despliegue de fuerzas occidentales y las garantías futuras para Ucrania forman parte de un problema que excede ampliamente las líneas actuales del frente.

Los europeos, cuya seguridad se encuentra directamente comprometida, tampoco mantienen posiciones idénticas. Polonia y los Estados bálticos observan las exigencias rusas desde una experiencia histórica diferente de la que condiciona las decisiones de otros gobiernos del continente.

La posibilidad de una nueva arquitectura de seguridad europea existe como objeto de negociación, pero todavía carece de acuerdos suficientes para convertirse en una realidad política.

 

INVIERNO Y DESGASTE

Mientras tanto, “el general invierno” vuelve a colocar bajo presión la infraestructura energética ucraniana. Los ataques contra instalaciones eléctricas y redes de abastecimiento afectan la actividad industrial, las comunicaciones y las condiciones de vida de la población. La destrucción material tiene consecuencias militares inmediatas, pero también incrementa los costos futuros de recuperación.

La guerra de desgaste adquiere así una dimensión que supera el campo de batalla. Producir y sostener las instituciones depende de recursos humanos que requieren generaciones para formarse.

Mearsheimer concluye su entrevista con una advertencia sencilla: "Es muy fácil entrar en una guerra, pero es extremadamente difícil salir de ella". (En nuestras crónicas anticipatorias lo hemos mencionado y los lectores fieles lo recordarán)

La experiencia ucraniana vuelve a demostrar que las decisiones estratégicas deben evaluarse también por sus consecuencias de largo plazo. Una conducción política puede mantener objetivos legítimos y, al mismo tiempo, encontrarse ante la obligación de revisar periódicamente si dispone de los medios necesarios para alcanzarlos.

Para La Argentina, esta guerra ofrece una enseñanza que trasciende las posiciones diplomáticas frente al conflicto. La defensa nacional exige capacidades militares sostenibles, reservas instruidas, sistemas de movilización y una base industrial capaz de reponer materiales durante períodos prolongados. También exige preservar y formar el recurso humano especializado, cuya recuperación demanda mucho más tiempo que la adquisición de un sistema de armas.

Nuestra extensa geografía, la dispersión territorial y las responsabilidades en el Atlántico Sur obligan a considerar estas cuestiones antes de que una crisis imponga decisiones apresuradas y dolorosas.

La soberanía no puede sostenerse exclusivamente mediante declaraciones de voluntad. Necesita una organización nacional capaz de convertir esa voluntad en capacidad efectiva de defensa.

La “guerra de Ucrania” nos recuerda que el recurso estratégico más difícil de recuperar es el hombre y que ninguna nación debería descubrirlo cuando la guerra ya ha consumido buena parte de su futuro.