Opinión
¿Por qué prolongar la guerra en Ucrania?
Los tiempos para negociar la paz varían enormemente.
Un hombre camina frente a un edificio residencial en llamas después de un ataque ruso en Zaporizhzhia, Ucrania (26 de noviembre de 2025).
Quienes exigen que Ucrania y sus aliados occidentales determinen qué concesiones se ofrecerán a Rusia para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra suelen afirmar que esto tendrá que hacerse en algún momento, ya que “las guerras siempre terminan con una negociación”.
A pesar de su constante repetición, y sea cual sea el final de la guerra ruso-ucraniana, esta afirmación simplemente no es cierta. No todas las guerras terminan con negociaciones. Algunas terminan con rendiciones, como fue el caso de Alemania y Japón en 1945, o con cambios de régimen, como en el caso de Italia en 1943, o con ceses del fuego, que pueden requerir cierta negociación, pero dejan la disputa subyacente sin resolver, como en el caso de Corea en 1953. Incluso cuando se negocia para poner fin a una guerra, a menudo fracasan.
TIEMPOS PARA NEGOCIAR
Como ya lo hemos expresado en La Prensa, los tiempos para negociar el fin de una guerra varían enormemente según la historia, pudiendo durar meses, años o incluso décadas, como lo demuestran los seis meses de negociaciones para el Tratado de Versalles (firmado en 1919) o los varios años de conversaciones de paz en Colombia (2012-2016).
Factores como la situación militar, las voluntades políticas, la complejidad de los problemas en disputa y la implicación de múltiples actores son determinantes para la duración de estas negociaciones.
En esta oportunidad entre los factores determinantes que influyen en la duración de las negociaciones, está la situación en el campo de batalla, las negociaciones pueden acelerarse o prolongarse dependiendo de si uno de los bandos está obteniendo una victoria militar, si el conflicto ha llegado a un punto muerto o si se ha producido un agotamiento mutuo.
Rusia prevalece claramente con una actitud operacional ofensiva, rítmica y constante siguiendo su doctrina de la batalla profunda. (No entendemos porque grandes “parlanchines locales e internacionales, no quieren ver esta realidad… o mejor dicho la ven, pero la manipulan).
Otro factor es la complejidad del conflicto: Este conflicto, con múltiples facciones y con problemas subyacentes profundos como cuestiones territoriales, económicas o ideológicas, suelen requerir negociaciones prolongadas y complejas.
Como todos sabemos la participación de gran cantidad de actores internacionales, de un lado y del otro, influyen en la duración y el resultado de las negociaciones.
Algunos ejemplos históricos de diferentes duraciones, como dijimos tardaron seis meses, para el caso del Tratado de Versalles, que puso fin a la Primera Guerra Mundial, y los conflictos y las tensiones que lo rodearon se prolongaron durante años.
Otro caso que demoró varios años, fueron las negociaciones para poner fin al conflicto armado en Colombia, que comenzaron en 2012, duraron más de cuatro años y culminaron en un acuerdo de paz en 2016, con consecuencias y tensiones que hoy subsisten.
Un último ejemplo son las negociaciones para la firma del Acuerdo de Dayton en 1995, que pusieron fin a la guerra de Bosnia, duraron más de tres años de intensas conversaciones.
Para salir de esta guerra e iniciar un proceso de paz es muy difícil para el bando atlantista. La narrativa que promuevan es predecible: Rusia intentó borrar a Ucrania del mapa, tenía la intención de tomar todo el país y solo terminó con alrededor del 20%. Por lo tanto, dirán que Rusia fracasó. Rusia sufrió bajas significativas y no alcanzó sus objetivos.
De acuerdo a nuestra opinión, ese será el giro, la narrativa de la llamada victoria que marcarán la UE y la OTAN. Pero hay un problema: solo pueden vender esa historia si ocurre un acuerdo negociado ahora. Sin un acuerdo no pueden congelar el mapa en 20%. Si Ucrania rechaza el acuerdo sobre la mesa, el territorio perdido no se mantendrá en 20%. Se moverá hacia 40% o más. Y esa es la razón por la cual incluso un acuerdo negociado malo es mejor que un colapso total.
Porque una vez que llegue el colapso del frente, Europa perderá todo su apalancamiento. Pero atención: Un colapso les dará a los líderes europeos lo que secretamente quieren: capacidad sin fin para alimentar a los ucranianos a la trituradora de carne a través de la guerra de guerrillas, operaciones de sabotaje e inestabilidad a largo plazo.
Como ya lo decíamos en 2023 en La Prensa en nuestro articulo “Saboteadores y partisanos en la guerra de Ucrania”, vuelve a reflotar la idea y la forma para prolongar el conflicto: “En los últimos tiempos, ha ganado notoriedad un nuevo concepto para describir el choque entre fuerzas regulares e insurgentes. Se trata de la llamada `guerra asimétrica', en la que se miden bandos con fuerzas muy dispares. Este tipo de guerras aplica cuando uno de los oponentes tiene tal poder que su enemigo no puede confrontarlo en su terreno, y este recurre entonces a las tácticas que se describen como asimétricas. Es bueno recordar como marco teórico de este análisis la Teoría del partisano, de Carl Schmitt y la forma en que puede evolucionar el conflicto actual. Quien nos da algunas características de este tipo de guerra:
- Carácter de irregularidad de la guerra partisana: como lo expresó Mao Tse Tung, en su momento, "la guerra revolucionaría es en nueve décimos guerra no abierta, no regular y solamente en un décimo guerra militar abierta''.
- El componente de alta intensidad política: "Hay que mantener el carácter intensamente político del partisano para no confundirlo con el vil ladrón y atracador que piensan exclusivamente en su provecho particular, sin tener otros motivos''. (Schmitt 1966: 25)
- La movilidad: un tercer rasgo que, para Schmitt, la difícil ubicación en un sitio determinado. "Movilidad, rapidez y cambios bruscos de ataque y retirada, en una palabra, movilidad acentuada sigue siendo, aún hoy, una característica del partisano. Tecnificación y motorización incluso intensifican la movilidad''. (Schmitt 1966: 27)
- Carácter telúrico del partisano: conoce "milimétricamente'', como "la palma de su mano'', el territorio en el cual se mueve.
- Relación amigo-enemigo: expresa Schmitt: "El partisano moderno no espera ni gracia ni justicia del enemigo. El dio la espalda a la enemistad convencional con sus guerras domesticadas y acotadas, y se fue al ámbito de otra enemistad verdadera, que se enreda en un círculo de terror y contra-terror hasta la aniquilación total''. (Schmitt 1966: 20)
- El tercero interesado: según Schmitt, siempre hay un tercero interesado que apoya al grupo irregular y que si es un Estado, le confiere un cierto carácter de legitimidad al grupo insurgente. "El tercero poderoso no solamente suministra las armas y municiones, el dinero, la ayuda material y los medicamentos necesarios, sino que también procura una especie de reconocimiento político, necesario al partisano que lucha de manera irregular para no descalificarse como el atracador o el pirata y para no caer en lo apolítico, que es idéntico en este caso a lo criminal''. (Schmitt 1966: 105)
- Espacialidad y desarrollo científico-técnico: el desarrollo tecnológico no solamente ha provisto a los combatientes, y a las armas contemporáneas, de nuevos, eficaces, y letales artefactos bélicos, sino que también modifica las estructuras del espacio y sus ordenamientos”.
Este tipo de guerra, creemos, intentaran sostener los aliados de Ucrania para prolongar el conflicto.
CORRUPCION EN UCRANIA
La corrupción dentro de Ucrania solo empeora el colapso. Todos sabían que Ucrania tenía altos grados de corrupción. En estos últimos 4 años, la propaganda occidental simplemente fingió que no lo era. Ahora los altos funcionarios cercanos a Zelenski están huyendo con cientos de millones.
La economía está muerta, completamente dependiente de dinero extranjero. Los reclutadores militares están arrastrando a hombres de las calles.
Ucrania se está desmoronando desde adentro, no solo desde las líneas del frente en el campo de batalla. La guerra de desgaste ya no es lenta. Las fuerzas ucranianas no pueden mantener la línea. Rusia avanza más rápido cada día, cercando a las tropas que deben rendirse o morir, generalmente lo último. El personal se está derrumbando, la munición se está derrumbando, la moral se está derrumbando. Cada variable medible apunta en una dirección. Por lo tanto, creemos que “el acuerdo” de mañana será peor que el de hoy, el movimiento lógico sería hacer el acuerdo de hoy.
Pero los lideres europeos comparan el acuerdo malo de hoy no con la realidad peor de mañana, sino con algún final imaginario de Hollywood, donde Rusia se une a la OTAN y entrega sus recursos. Eso pertenece a la fantasía, no a la política. La verdad es dura pero necesaria.
Con objetividad creemos que la guerra, la perdieron estratégica, económica, militar y demográficamente Ucrania y sus aliados. Y cuanto más nieguen esto Europa y Occidente, peor será el eventual colapso.
A pesar de su constante repetición, y sea cual sea el final de la guerra ruso-ucraniana, esta afirmación simplemente no es cierta. No todas las guerras terminan con negociaciones. Algunas terminan con rendiciones, como fue el caso de Alemania y Japón en 1945, o con cambios de régimen, como en el caso de Italia en 1943, o con ceses del fuego, que pueden requerir cierta negociación, pero dejan la disputa subyacente sin resolver, como en el caso de Corea en 1953. Incluso cuando se negocia para poner fin a una guerra, a menudo fracasan.
TIEMPOS PARA NEGOCIAR
Como ya lo hemos expresado en La Prensa, los tiempos para negociar el fin de una guerra varían enormemente según la historia, pudiendo durar meses, años o incluso décadas, como lo demuestran los seis meses de negociaciones para el Tratado de Versalles (firmado en 1919) o los varios años de conversaciones de paz en Colombia (2012-2016).
Factores como la situación militar, las voluntades políticas, la complejidad de los problemas en disputa y la implicación de múltiples actores son determinantes para la duración de estas negociaciones.
En esta oportunidad entre los factores determinantes que influyen en la duración de las negociaciones, está la situación en el campo de batalla, las negociaciones pueden acelerarse o prolongarse dependiendo de si uno de los bandos está obteniendo una victoria militar, si el conflicto ha llegado a un punto muerto o si se ha producido un agotamiento mutuo.
Rusia prevalece claramente con una actitud operacional ofensiva, rítmica y constante siguiendo su doctrina de la batalla profunda. (No entendemos porque grandes “parlanchines locales e internacionales, no quieren ver esta realidad… o mejor dicho la ven, pero la manipulan).
Otro factor es la complejidad del conflicto: Este conflicto, con múltiples facciones y con problemas subyacentes profundos como cuestiones territoriales, económicas o ideológicas, suelen requerir negociaciones prolongadas y complejas.
Como todos sabemos la participación de gran cantidad de actores internacionales, de un lado y del otro, influyen en la duración y el resultado de las negociaciones.
Algunos ejemplos históricos de diferentes duraciones, como dijimos tardaron seis meses, para el caso del Tratado de Versalles, que puso fin a la Primera Guerra Mundial, y los conflictos y las tensiones que lo rodearon se prolongaron durante años.
Otro caso que demoró varios años, fueron las negociaciones para poner fin al conflicto armado en Colombia, que comenzaron en 2012, duraron más de cuatro años y culminaron en un acuerdo de paz en 2016, con consecuencias y tensiones que hoy subsisten.
Un último ejemplo son las negociaciones para la firma del Acuerdo de Dayton en 1995, que pusieron fin a la guerra de Bosnia, duraron más de tres años de intensas conversaciones.
Para salir de esta guerra e iniciar un proceso de paz es muy difícil para el bando atlantista. La narrativa que promuevan es predecible: Rusia intentó borrar a Ucrania del mapa, tenía la intención de tomar todo el país y solo terminó con alrededor del 20%. Por lo tanto, dirán que Rusia fracasó. Rusia sufrió bajas significativas y no alcanzó sus objetivos.
De acuerdo a nuestra opinión, ese será el giro, la narrativa de la llamada victoria que marcarán la UE y la OTAN. Pero hay un problema: solo pueden vender esa historia si ocurre un acuerdo negociado ahora. Sin un acuerdo no pueden congelar el mapa en 20%. Si Ucrania rechaza el acuerdo sobre la mesa, el territorio perdido no se mantendrá en 20%. Se moverá hacia 40% o más. Y esa es la razón por la cual incluso un acuerdo negociado malo es mejor que un colapso total.
Porque una vez que llegue el colapso del frente, Europa perderá todo su apalancamiento. Pero atención: Un colapso les dará a los líderes europeos lo que secretamente quieren: capacidad sin fin para alimentar a los ucranianos a la trituradora de carne a través de la guerra de guerrillas, operaciones de sabotaje e inestabilidad a largo plazo.
Como ya lo decíamos en 2023 en La Prensa en nuestro articulo “Saboteadores y partisanos en la guerra de Ucrania”, vuelve a reflotar la idea y la forma para prolongar el conflicto: “En los últimos tiempos, ha ganado notoriedad un nuevo concepto para describir el choque entre fuerzas regulares e insurgentes. Se trata de la llamada `guerra asimétrica', en la que se miden bandos con fuerzas muy dispares. Este tipo de guerras aplica cuando uno de los oponentes tiene tal poder que su enemigo no puede confrontarlo en su terreno, y este recurre entonces a las tácticas que se describen como asimétricas. Es bueno recordar como marco teórico de este análisis la Teoría del partisano, de Carl Schmitt y la forma en que puede evolucionar el conflicto actual. Quien nos da algunas características de este tipo de guerra:
- Carácter de irregularidad de la guerra partisana: como lo expresó Mao Tse Tung, en su momento, "la guerra revolucionaría es en nueve décimos guerra no abierta, no regular y solamente en un décimo guerra militar abierta''.
- El componente de alta intensidad política: "Hay que mantener el carácter intensamente político del partisano para no confundirlo con el vil ladrón y atracador que piensan exclusivamente en su provecho particular, sin tener otros motivos''. (Schmitt 1966: 25)
- La movilidad: un tercer rasgo que, para Schmitt, la difícil ubicación en un sitio determinado. "Movilidad, rapidez y cambios bruscos de ataque y retirada, en una palabra, movilidad acentuada sigue siendo, aún hoy, una característica del partisano. Tecnificación y motorización incluso intensifican la movilidad''. (Schmitt 1966: 27)
- Carácter telúrico del partisano: conoce "milimétricamente'', como "la palma de su mano'', el territorio en el cual se mueve.
- Relación amigo-enemigo: expresa Schmitt: "El partisano moderno no espera ni gracia ni justicia del enemigo. El dio la espalda a la enemistad convencional con sus guerras domesticadas y acotadas, y se fue al ámbito de otra enemistad verdadera, que se enreda en un círculo de terror y contra-terror hasta la aniquilación total''. (Schmitt 1966: 20)
- El tercero interesado: según Schmitt, siempre hay un tercero interesado que apoya al grupo irregular y que si es un Estado, le confiere un cierto carácter de legitimidad al grupo insurgente. "El tercero poderoso no solamente suministra las armas y municiones, el dinero, la ayuda material y los medicamentos necesarios, sino que también procura una especie de reconocimiento político, necesario al partisano que lucha de manera irregular para no descalificarse como el atracador o el pirata y para no caer en lo apolítico, que es idéntico en este caso a lo criminal''. (Schmitt 1966: 105)
- Espacialidad y desarrollo científico-técnico: el desarrollo tecnológico no solamente ha provisto a los combatientes, y a las armas contemporáneas, de nuevos, eficaces, y letales artefactos bélicos, sino que también modifica las estructuras del espacio y sus ordenamientos”.
Este tipo de guerra, creemos, intentaran sostener los aliados de Ucrania para prolongar el conflicto.
CORRUPCION EN UCRANIA
La corrupción dentro de Ucrania solo empeora el colapso. Todos sabían que Ucrania tenía altos grados de corrupción. En estos últimos 4 años, la propaganda occidental simplemente fingió que no lo era. Ahora los altos funcionarios cercanos a Zelenski están huyendo con cientos de millones.
La economía está muerta, completamente dependiente de dinero extranjero. Los reclutadores militares están arrastrando a hombres de las calles.
Ucrania se está desmoronando desde adentro, no solo desde las líneas del frente en el campo de batalla. La guerra de desgaste ya no es lenta. Las fuerzas ucranianas no pueden mantener la línea. Rusia avanza más rápido cada día, cercando a las tropas que deben rendirse o morir, generalmente lo último. El personal se está derrumbando, la munición se está derrumbando, la moral se está derrumbando. Cada variable medible apunta en una dirección. Por lo tanto, creemos que “el acuerdo” de mañana será peor que el de hoy, el movimiento lógico sería hacer el acuerdo de hoy.
Pero los lideres europeos comparan el acuerdo malo de hoy no con la realidad peor de mañana, sino con algún final imaginario de Hollywood, donde Rusia se une a la OTAN y entrega sus recursos. Eso pertenece a la fantasía, no a la política. La verdad es dura pero necesaria.
Con objetividad creemos que la guerra, la perdieron estratégica, económica, militar y demográficamente Ucrania y sus aliados. Y cuanto más nieguen esto Europa y Occidente, peor será el eventual colapso.