Las ocultas intenciones de las elites europeas y el fantasma nuclear

Con toda la atención puesta en el ataque a Irán, la guerra entre Rusia y Ucrania ha quedado temporalmente relegada a un segundo plano. No pasará a un segundo plano por mucho tiempo.
Las recientes conversaciones trilaterales en Ginebra, entre la Federación Rusa, Ucrania y Estados Unidos, no han logrado resolver un tema principal de desacuerdo: la negativa del presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, a ceder territorio y la insistencia de Rusia en que la región del Donbás -en concreto, los cuatro territorios orientales que ya han celebrado un referéndum para integrarse en la Federación Rusa- sea reconocida como territorio ruso soberano.
A medida que la guerra se acerca a su quinto año, los peligros aumentan para Europa. Si bien el presidente Donald Trump quiere poner fin al derramamiento de sangre antes de que el violento conflicto se transforme en algo aún más catastrófico, demasiadas partes parecen decididas a intensificar la carga de la guerra un poco más. Desafortunadamente, existen numerosas razones para prolongar la guerra que no tienen nada que ver con la protección de la vida civil ni con la seguridad del territorio ucraniano.
“Zelenski ordenó a sus ayudantes que se prepararan para luchar durante otros tres años”. Así lo afirmó el periodista del Wall Street Journal, Bojan Panchevsky, en un podcast en Spotify.
Para continuar la Niebla de la Guerra 2.0, la Oficina del presidente Zelenski rechazó enérgicamente “las fantasías del periodista Boyan Panchevsky”, calificándolas de desinformación primitiva.
Pero según Panchevsky, la conversación que conmocionó al entorno del presidente tuvo lugar el jueves pasado. Lo dijo sin rodeos. Todos quedaron impactados. Obviamente, nadie quiere otros tres años de guerra. Hasta entonces, básicamente habían estado trabajando en un plan para celebrar elecciones y un referéndum a finales de primavera boreal o principios de verano para someter a votación un posible acuerdo, fuera cual fuera, y ver si los votantes lo aceptaban.
Y de repente, Zelenski da un giro de 180 grados y dice: “Todo esto es una tontería, debemos prepararnos para una guerra larga”.
“Esto me hace aún más escéptico, porque parece que, por alguna razón, ya no está realmente dispuesto a negociar. No sé cuál es la razón. Conozco a tres de sus asesores más cercanos, pero ellos mismos no lo sabían, o si lo sabían, no me dijeron por qué cambió de postura», dijo Panchevsky. En su opinión, Zelenski considera insatisfactoria la propuesta actual de Trump para poner fin a la guerra, por lo que decidió seguir luchando. Especulan, en tres años, la gestión de Trump terminará.

NI GANO NI PERDIO
Las intenciones de Zelenski se ven reforzadas por diversos medios de comunicación internacionales probélicos, que presentan a Ucrania como una nación que ni ganó ni perdió la guerra. Sus argumentos se basan en estimaciones inexactas de las bajas rusas y en una interpretación errónea del potencial económico de Rusia. (Otro lugar común a lo largo de estos cuatro años)
Un ejemplo es el de Michel Kofman en Foreign Affairs, en su artículo “La guerra de resistencia de Ucrania, La lucha por la ventaja en el quinto año del conflicto”.
Alli se concentran una serie de preconceptos y errores de apreciación que cambian absolutamente los datos duros y reales, brinda datos erróneos sobre avances en las capacidades de ataque de largo alcance de Ucrania y magnifica una campaña de ataque a gran escala contra la infraestructura de exportación de energía de Rusia.
Así, según Kofman, Ucrania aspira a que 2026 sea el año en que las finanzas rusas lleguen a un punto de quiebre y Moscú tenga que revisar sustancialmente sus demandas en la mesa de negociaciones. Además, al igual que otros, cita cifras sin fundamento de pérdidas rusas.
Hay evidencias que existe una realidad política de que un creciente escándalo de malversación de fondos está derribando a altos funcionarios ucranianos con estrechos vínculos con Zelenski, y la perspectiva de que una paz general signifique no solo el fin del poder del presidente, sino también el fin de su inmunidad legal.
Existe la tenaz determinación de la Comisión Europea y de ciertas naciones europeas -en particular el Reino Unido y su MI6, obsesionado con Ucrania- de prolongar la lucha el mayor tiempo posible como parte de un esfuerzo mayor para debilitar el control del presidente Vladimir Putin sobre la Federación Rusa.
Existe el objetivo a largo plazo de la Unión Europea de absorber a Ucrania en la federación continental y, finalmente, acogerla en la OTAN -o al menos, utilizar la guerra actual como excusa para situar tropas europeas lo suficientemente cerca de las líneas de batalla actuales de Ucrania como para desencadenar una respuesta militar estadounidense una vez que las vidas de los soldados aliados de la OTAN se vean amenazadas.
Existe la imperiosa necesidad financiera de que el Banco Central Europeo y los distintos Tesoros nacionales utilicen la guerra como excusa públicamente digerible para fabricar nuevos bonos de guerra, recortar los programas de bienestar social, profundizar la integración de las economías nacionales separadas de Europa, subvencionar las industrias de defensa europeas e imprimir enormes sumas de dinero.
Existe el implacable objetivo de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (seleccionada por los miembros de élite del Consejo Europeo y elegida no por los ciudadanos europeos, sino por el Parlamento Europeo), de utilizar la guerra en Ucrania como justificación para ampliar los poderes de su cargo y la formación de un ejército de alcance europeo bajo su supuesta autoridad.
Por muchas razones que no tienen nada que ver con salvar vidas o resistir invasiones, Europa parece comprometida a prolongar la guerra y obstaculizar la paz.

DOS VISIONES OPUESTAS
Al mismo tiempo, crece la sensación entre los rusos de que una guerra a mayor escala en Europa se ha vuelto inevitable. Si bien los líderes políticos europeos llevan más de una década presentando públicamente e instalando en la opinión pública a manera de dogma tres ejemplos de agresión rusa:
a) La anexión de Crimea por parte de Rusia.
b) Su asistencia militar a los grupos separatistas rusos en la región del Donbás.
c) Su operación militar especial en Ucrania.
Por su parte, la mayoría de los ciudadanos rusos consideran estas acciones como respuestas legítimas a tres cosas: el golpe de Estado liderado por Estados Unidos y la Unión Europea contra el presidente ucraniano Viktor Yanukovich en 2014 (un evento que Occidente denomina eufemísticamente la Revolución de Maidán o Revolución de la Dignidad), los ataques del ejército ucraniano contra la población étnica rusa, el avance de décadas de la OTAN hasta las fronteras de la Federación Rusa.
A las pruebas nos remitimos: Si los líderes europeos y estadounidenses pretendían debilitar el apoyo interno del presidente Putin hasta el punto de destituirlo, traicionarlo o asesinarlo, sus esfuerzos han fracasado.
En cambio, un patriotismo en torno a la bandera de la Madre Rusia se ha extendido por todo el estado-nación más grande del mundo.
A medida que las ligas deportivas europeas prohibían a los atletas rusos competir bajo su propia bandera, la ira en Rusia crecía. A medida que los rusos residentes en el extranjero veían congeladas sus cuentas bancarias por las acciones de su gobierno, la ira en Rusia crecía. A medida que las corporaciones de noticias occidentales desestimaban cada vez más las historias políticamente incómodas como "desinformación rusa", la ira en Rusia crecía. Si bien antes la perspectiva de la integración rusa con la Europa continental parecía probable, Rusia ahora mira hacia el Este y hacia un futuro con otras potencias asiáticas.

LO MAS PREOCUPANTE
Una perspectiva más inquietante que la actual guerra en Ucrania toma forma ahora: el ritmo acelerado hacia la confrontación nuclear.
Lo que los líderes de Estados Unidos y la ex Unión Soviética pasaron medio siglo trabajando para evitar ahora se discute demasiado abiertamente para su comodidad.
Senadores estadounidenses, como Lindsey Graham, han sugerido ocasionalmente que la disuasión nuclear efectiva requiere la voluntad de Estados Unidos de usar las armas nucleares en su arsenal.
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y el canciller de Alemania, Fiedrich Merz, han mantenido conversaciones no tan secretas sobre la creación de un " escudo nuclear continental " administrado por Europa.
El presidente turco, Recep Erdogan, quiere armas nucleares propias. El presidente polaco, Karol Nawrocki, dice que su país necesita armas nucleares para defenderse de la "amenaza rusa".
Mientras tanto, uno de los intelectuales más influyentes de la Federación Rusa cree que el presidente Putin debe estar dispuesto a utilizar "ataques nucleares limitados pero decisivos utilizando armas operacionales-estratégicas" si las potencias de la Unión Europea se niegan a retirarse.
El politólogo ruso Serguéi Karaganov afirma que la UE está jugando con fuego nuclear y debe aprender una lección. Karaganov no es un académico cualquiera. Goza en Rusia de una reputación similar a la de Henry Kissinger en Estados Unidos. Es miembro fundador del prestigioso Club de Debate Valdái de Moscú, presidente honorario del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, supervisor de la Escuela de Economía Internacional y Asuntos Exteriores de la Escuela Superior de Economía de Moscú y consultor personal tanto del ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov como del presidente Putin.
Cuando el profesor Karaganov sugiere que se acerca el momento en que su país debe contemplar el uso de armas nucleares contra zonas estratégicamente importantes de Europa, la gente debería escucharlo.
En un extenso y polémico ensayo para la revista de política exterior Russia in Global Affairs, Karaganov argumenta que las élites políticas europeas están empujando al continente hacia una confrontación nuclear. Afirma que la guerra en Ucrania se ha prolongado más de lo necesario debido a la falta de determinación para emplear la disuasión nuclear activa.
Argumenta que las armas nucleares representan el único mecanismo capaz de resolver el problema europeo, un problema que describe como una amenaza existencial para su país. Además, “los objetivos deben incluir lugares donde se reúnen las élites, incluso en estados nucleares. Los gobiernos deben asumir el riesgo personal”. Afirma haber mantenido una conversación con un grupo de líderes europeos en 2013, durante la cual advirtió que “arrastrar a Ucrania a la UE y la OTAN provocaría una guerra y un gran número de víctimas”.
Afirma que «despreciaron sus propios pies» y murmuraron sobre “democracia”, “derechos humanos” y “contener a Rusia”. Karaganov argumenta que años de “apaciguamiento» ruso han tenido el “terrible costo” de decenas de miles de “valientes soldados” que “perdieron la vida” en Ucrania. Al describir a los guerreros caídos de Rusia como héroes cuyo sacrificio no puede olvidarse, insiste en que Rusia no cometa los mismos errores de las últimas dos décadas.
Atacar objetivos ucranianos, insiste Karaganov, no es una "solución estratégica", ya que las "élites de la UE" representan la verdadera amenaza.
Demasiadas voces influyentes se preguntan cómo ganar una guerra nuclear. Oremos firmemente por la paz.