La guerra contra Irán comenzó con una impopularidad sin precedentes
El vicepresidente J. D. Vance, el secretario de Defensa Pete Hegseth y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, saludan durante el traslado solemne de los restos del sargento Benjamin N. Pennington.
Por Charles Walldorf *
Está claro que el cambio de régimen es uno de los mayores objetivos de la guerra de Estados Unidos en Irán.
“Tengo que participar en el nombramiento” del próximo líder de Irán, dijo el presidente Donald Trump el 5 de marzo.
Trump también ha dicho que podría enviar tropas estadounidenses al terreno para realizar la tarea .
Trump ahora se suma a una larga lista de presidentes estadounidenses modernos -desde Franklin Roosevelt a Harry Truman, Lyndon Johnson , George W. Bush y Barack Obama- que iniciaron guerras para derrocar regímenes hostiles o para apoyar a gobiernos amigos en conflicto en el extranjero.
Sin embargo, a pesar de todos los paralelismos con la historia, la guerra de Trump contra Irán es históricamente única en un sentido de importancia crítica: en sus primeras etapas, la guerra no es popular entre el público estadounidense.
Una encuesta reciente de CNN encontró que el 59% de los estadounidenses se oponen a la guerra, una tendencia que se ha observado en encuesta tras encuesta desde que comenzó la guerra.
Como experto en política exterior estadounidense y guerras de cambio de régimen, mi investigación muestra que lo que probablemente genera oposición pública a la guerra contra Irán hoy es la ausencia de una gran historia con un gran propósito que ha reforzado el apoyo público a casi todas las principales guerras de cambio de régimen promovidas por Estados Unidos desde 1900.
Estas narrativas amplias y llenas de propósito generan aceptación pública para apoyar los costos de la guerra, que a menudo son altos en términos de dinero gastado y vidas perdidas cuando está en juego un cambio de régimen.
DOS EJEMPLOS
En las décadas de 1930 y 1940, una historia ampliamente aceptada -y en gran medida verdadera- sobre los peligros de la propagación del fascismo y la caída de las democracias galvanizó el apoyo nacional en los Estados Unidos para ingresar y luego asumir los altos costos de luchar en la Segunda Guerra Mundial .
De la misma manera, en la década de 2000, una narrativa dominante sobre cómo prevenir una repetición de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y detener el terrorismo generó un fuerte apoyo público inicial a la guerra en Afganistán, con un 88% de apoyo en 2001, y a la guerra en Irak, con un 70% de apoyo en 2003.
Sin una narrativa comparable sobre Irán hoy en día, Trump y los republicanos podrían enfrentar grandes problemas, especialmente si los costos siguen aumentando.
NO HAY NARRATIVA ANTIIRANI
Irán ha sido una espina en el costado de muchos presidentes estadounidenses durante mucho tiempo. Entonces, ¿qué falta? ¿Por qué no hay una narrativa con un propósito ambicioso al comienzo de esta guerra?
Dos cosas.
En primer lugar, las narrativas de gran propósito se basan en importantes ganancias geopolíticas de un régimen rival: el peligro para Estados Unidos. Para la narrativa antifascista, esos eventos fueron las tropas alemanas que arrasaron Europa y el ataque japonés a Pearl Harbor. Para la narrativa antiterrorista, fueron los aviones que se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono.
Este tipo de logros de los rivales resultan traumáticos para la nación. Además, alteran el statu quo y brindan la oportunidad de que surjan nuevas narrativas con grandes propósitos y nuevas orientaciones políticas.
Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no ve ningún peligro existencial en torno a Irán. Una encuesta de Marist del 3 de marzo de 2026 reveló que el 55% de los estadounidenses considera a Irán una amenaza menor o nula. Y el porcentaje de quienes consideran a Irán una amenaza importante, el 44%, ha disminuido del 48% en julio de 2025 .
En cambio, el 64% de los estadounidenses consideraban a Irak como una “amenaza considerable” antes de la guerra de 2003 en ese país.
Las cifras de las encuestas sobre Irán no son sorprendentes. Irán está lejos de representar una amenaza geopolítica para Estados Unidos hoy en día. Al contrario, ha estado en retroceso geopolítico en Oriente Medio en los últimos años .
En el verano de 2025, las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán resultaron significativamente dañadas -“completa y totalmente destruidas”, según Trump, aunque no hay confirmación de esa afirmación– durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel.
En los últimos años, Teherán ha perdido a un aliado importante en Siria y ha presenciado el colapso de su red de intermediarios. Irán también ha enfrentado condiciones económicas devastadoras y protestas históricas.
Como muestran las encuestas, nada de eso ha generado una narrativa de grandes propósitos.
UNA MALA HISTORIA
El segundo factor que falta en la formación de la narrativa hoy en día es cualquier mensaje contundente de la Casa Blanca.
En los meses previos a la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt utilizó su autoridad presidencial para pronunciar discursos tras discurso, contextualizando los traumáticos acontecimientos de la década de 1930, explicando los peligros inminentes y delineando el rumbo a seguir. Aunque menos veraz en su contenido, Bush hizo lo mismo durante casi dos años antes de la guerra de Irak.
Trump prácticamente no hizo nada de esto antes de la guerra con Irán.Cinco días antes de que comenzara la guerra, dedicó tres minutos a Irán en un discurso sobre el Estado de la Unión de casi dos horas.
Antes de eso, hizo algún comentario esporádico a la prensa sobre Irán, pero no contó historias que prepararan al país para la guerra. Asimismo, desde el inicio de las hostilidades, las razones declaradas por el gobierno para la acción militar han cambiado constantemente .
No es de extrañar que el 54% de los estadounidenses encuestados desapruebe la gestión de Trump en Irán y que el 60% diga que Trump no tiene un plan claro para Irán. Además, el 60% desaprueba la gestión de Trump en política exterior en general.
En comparación, a principios de 2003 los estadounidenses aprobaban la gestión de la política exterior de Bush en un 63% .
A falta de una historia cohesiva y unificadora, tampoco sorprende que hoy en día existan muchas fracturas políticas.
Las divisiones partidistas son profundas: tanto demócratas como votantes independientes se oponen firmemente a la guerra. Pero la coalición MAGA de Trump también se está resquebrajando, con figuras como Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene criticando duramente la guerra .
LA SALIDA
Si opta por ello, Trump tiene una salida a la guerra con Irán. Es una salida que conoce bien.
Cuando los líderes estadounidenses se ven atrapados en costosas guerras de cambio de régimen que superan el apoyo nacional, tienden a dar marcha atrás, a menudo con costos políticos mucho menores que si hubieran continuado su impopular guerra.
Cuando el desastre conocido como Black Hawk Down
azotó Somalia en 1993, matando a 18 marines estadounidenses, el presidente Bill Clinton optó por poner fin a la misión de derrocar a los caudillos que gobernaban el país. Las tropas regresaron a casa seis meses después.
De la misma manera, después del ataque en Bengasi que mató a cuatro estadounidenses en Libia en 2012, Obama retiró a todo el personal estadounidense que trabajaba en Libia.
Y apenas el año pasado, cuando Trump se dio cuenta de que serían necesarias tropas terrestres estadounidenses para derrotar al grupo militante Houthi en Yemen, negoció un alto el fuego y puso fin a su guerra aérea en ese país sin consecuencias políticas significativas.
Con la guerra de Trump contra Irán, los precios de las naftas siguen aumentando, es probable que mueran más soldados y las acciones son muy volátiles .
Dar marcha atrás tiene mucho sentido. La historia lo confirma.
* Catedrático de la Universidad de Wake Forest.