Opinión
Guerra mundial por partes: inminente "amenaza nuclear"
El ataque sorpresa decidido por la Casa Blanca: tres instalaciones nucleares impactadas. El Pasdarán, dice: “Las bases estadounidenses quedarán reducidas a cenizas”. El ministro iraní ante la UE: “¿Negociación? Destruidas por EE. UU. e Israel”. Fuentes estadounidenses: “Las próximas 48 horas son muy preocupantes”. Lavrov: “El mundo corre el riesgo de hundirse en el caos absoluto”. El papa León XIV advirtió al mundo de una inminente "amenaza nuclear". Desde el Vaticano, el Santo Padre pidió responsabilidad global tras los ataques entre Irán e Israel. La amenaza está a la vista.
Los sucesos de la noche del 12 al 13 de junio de 2025 pasarán a la historia como el momento en que Tel Aviv, apoyada por la complicidad de Washington y la impotencia de Europa, asestó un golpe, quizás mortal, al mayor obstáculo para la guerra nuclear: el régimen de no proliferación nuclear establecido por el Tratado de 1970 (TNP) y construido pacientemente durante las décadas posteriores a la Guerra Fría.
Con el desarrollo de estas operaciones, se ha cruzado una peligrosa línea roja, al bombardear las instalaciones nucleares civiles de un Estado parte del TNP, bajo el control del Organismo de Energía Atómica de Viena (OIEA).
Algunos analistas internacionales se preguntan si se ha violado simultáneamente el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y todo principio de proporcionalidad.
Con este antecedente, comentan las redes en estos días, es que este acto ha proporcionado a Irán la justificación legal perfecta para retirarse del TNP (Tratado de No proliferación nuclear) y desarrollar armas nucleares con plena legalidad internacional. El artículo 10 del TNP permite la retirada cuando “acontecimientos extraordinarios hayan puesto en peligro los intereses supremos” de un Estado. Es difícil imaginar un acontecimiento más extraordinario que un ataque militar. Corea del Norte invocó el mismo artículo en 2003 por mucho menos. Y tres años después, tenía la bomba atómica, según el derecho internacional, porque nunca ha sido posible prohibirla.
Irán ahora puede alegar un importante ataque militar contra su soberanía territorial e instalaciones militares legales.
Lo que nadie dice: Esta situación acaba de otorgarle a Irán la vía legal para obtener armas nucleares. Estados Unidos se había convertido en cómplice de esta catástrofe diplomática.
Hasta la consumación de su ataque el 21 de junio de 2025, cuando el presidente estadounidense Donald Trump anunció que Estados Unidos ha llevado a cabo ataques aéreos de precisión contra tres instalaciones nucleares iraníes clave: Fordow, Natanz e Isfahán. El magnate anunció el ataque desde el Cross Hall de la Casa Blanca, flanqueado por el vicepresidente J.D. Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth. Trump calificó la operación de "éxito militar espectacular". Las medidas de engaño o distracción mediáticas previas, como la declaración del secretario de Estado Rubio de que "no está involucrado" en el ataque era absurda: Israel no puede operar sin el consentimiento tácito de Estados Unidos. Pero la amenaza de Trump de ataques "aún más brutales" si Irán no firma el acuerdo nuclear en discusión revelaba, desde hace días, la verdadera y descabellada estrategia: obligar a Irán a firmar un acuerdo que no puede firmar de ahora en adelante.
PRECEDENTE ATERRADOR
Si Irán cede al ultimátum militar sobre las negociaciones, sentará un precedente aterrador: cualquier estado nuclear podrá bombardear a sus vecinos para obtener concesiones políticas o castigarlos. ¿Qué confianza pueden depositar los estados no nucleares en un tratado que no los ha protegido de la agresión militar, incluso cuando cumplían con sus obligaciones internacionales?
Esto nos mueve a la reflexión: ¿Para quienes son útiles estos tratados? ¿Solo para los más fuertes? Recordemos el tratado del TIAR o Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. Es un acuerdo de seguridad colectiva entre los países de América, firmado en 1947 en Río de Janeiro. Su objetivo principal es prevenir y responder a ataques armados o agresiones contra cualquiera de los estados miembros. En resumen, el TIAR es un tratado que busca la cooperación y asistencia mutua entre los países americanos en caso de agresión externa.
Establece que un ataque contra un Estado miembro se considera un ataque contra todos, lo que implica una respuesta colectiva. Aplicación: Se ha invocado en varias ocasiones a lo largo de la historia, incluyendo conflictos entre países centroamericanos y la Guerra de las Malvinas. Cuando fue invocado por La Argentina, EE.UU. vetó e impidió su aplicación en 1982.
REGIMEN DE SALVAGUARDIAS
De acuerdo a nuestro análisis profesional y objetivo, más allá de la Niebla del Guerra 2.0 mediática y sensacionalista, Irán, a pesar de todas las controversias de los últimos años, permaneció bajo el régimen de salvaguardias del Organismo Atómico. Sus instalaciones de enriquecimiento estaban sujetas a inspecciones internacionales. Sus científicos trabajaban en un contexto legal, aunque incómodo debido a las sanciones occidentales. Eliminarlos significa haber transformado la energía nuclear civil en un objetivo militar, destruyendo, al estilo de Gaza, una de las distinciones más importantes del derecho internacional.
Europa observa con impotencia el colapso de una de sus obras maestras políticas y diplomáticas. El acuerdo de 2015 que levantó las sanciones y reintegró a Teherán al contexto internacional fue el símbolo del multilateralismo europeo, prueba de que Europa podía ser un actor global autónomo. El acuerdo fue roto por Trump en 2018, pero se mantuvo vigente en el lado europeo.
Hoy, Francia, Alemania y el Reino Unido se limitan a tímidos llamamientos a la "moderación" mientras su obra maestra se destruye ante sus ojos.
GUERRA EN UCRANIA
Llevamos años señalando que la entrega de equipos, armas y dinero a Ucrania por parte de la OTAN tiene un impacto muy limitado en el campo de batalla. Ningún sistema de armas por sí solo marca la diferencia. Sabemos por fuentes de camaradas y medios ucranianos los comentarios de cada semana. La impresión que nos transmiten es muy preocupante. Muy pocos soldados, muy poco equipo. Grandes problemas para conseguir repuestos. Con seriedad profesional militar, debemos señalar repetidamente: se está haciendo muy poco para apoyar a Ucrania.
¿Ofensiva de verano? El panorama general respalda esta conclusión. Al prepararse para un ataque en un sector específico del frente, se corta el suministro a las tropas enemigas para poder avanzar rápidamente posteriormente, durante el ataque propio. Esto se observa en la ofensiva de primavera rusa, que sirvió principalmente para aislar futuras zonas de ataque para la ofensiva de verano. Estos preparativos están aumentando en la actualidad. Los observamos, por un lado, en el sector central del frente, especialmente en la zona de Siversk, pero también los vimos en Zaporizhia, por ejemplo, en el sur. Muchos informes desde el frente parecen indicar que las cosas marchan según lo previsto para los rusos. Según un análisis del Wall Street Journal, el ejército ruso capturó más territorio en mayo que en cualquier otro mes desde febrero de 2022. En algunos casos, los rusos capturaron entre 15 y 20 kilómetros cuadrados en un solo día. También es interesante observar que el número de bajas entre las tropas rusas, tanto en personal militar como en equipo pesado, está disminuyendo. Pero volviendo al centro de la atención mundial actual. La espada de Damocles nuclear está de vuelta.
El precedente es devastador: si un Estado puede bombardear las instalaciones nucleares civiles de otro sin consecuencias, el TNP carece de valor.
El Consejo de Seguridad, paralizado por vetos cruzados, se quedará de brazos cruzados, como hizo con Corea del Norte. El resultado será una espiral de proliferación nuclear que involucrará a Arabia Saudita, Turquía, Egipto y otros actores regionales. La pesadilla que se ha estado evitando durante siete décadas podría hacerse realidad. Irán tiene ahora 90 días para retirarse del TNP y tendrá el derecho internacional de su lado. De acuerdo a este crudo y realista razonamiento, un Irán nuclear ya no será un "régimen delincuente", sino un Estado soberano que se defiende en un mundo donde la fuerza parece, por el momento, haber reemplazado a la ley.
Por su parte, la Organización de Energía Atómica de Irán, que supervisa la tecnología nuclear del país, condenó los ataques estadounidenses, calificándolos de "salvaje ataque" ocurridos en la madrugada del domingo, según la agencia estatal de noticias IRNA. La agencia calificó los ataques como una " flagrante violación del derecho internacional, en particular del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)".
El Occidente “opulento” (o sus lideres actuales) acaban de abrir la caja de Pandora nuclear. Las consecuencias de esta irresponsabilidad recaerán sobre las generaciones futuras.
NUEVA FASE
El ataque de EE.UU., marca una nueva y peligrosa fase en la confrontación que ya dura una década entre Washington y Teherán, desde el asesinato del general Qassem Soleimani en enero de 2020 cuando se inauguró una temporada de tensiones que apenas se pudieron contener y nunca se resolvieron por completo. Hoy, cinco años después, la incursión cierra idealmente un círculo y abre escenarios de confrontación aún más amplios e impredecibles.
Steve Bannon, ex estratega jefe de la Casa Blanca y portavoz del ala "América Primero" del Partido Republicano, calificó la operación como "un error estratégico destinado a arrastrar a Estados Unidos a un conflicto prolongado y costoso". En su podcast "War Room", fue claro: "A Estados Unidos no le conviene expandir los conflictos en Oriente Medio mientras la prioridad siga siendo proteger a los ciudadanos y las fronteras".
Desde el lado opuesto vemos las opiniones Dmitry Medvedev (ex-presidente de Rúsia).
¿Qué lograron los estadounidenses con su ataque nocturno a Irán?: 1)- La infraestructura crítica nuclear parece haber sufrido pocos o ningún daño. 2)- El enriquecimiento de materiales nucleares, y ahora podemos afirmar directamente, y la futura producción de armas nucleares, continuará. 3)- Varios países están listos para suministrar directamente a Irán sus armas nucleares. 4)- Israel está bajo ataque, se producen explosiones y la gente está en pánico. 5)- Estados Unidos se ve arrastrado a un nuevo conflicto ante la perspectiva de una operación terrestre. 6)- El régimen político en Irán se ha mantenido y es muy probable que se haya fortalecido. 7)- El pueblo se está consolidando en torno al liderazgo espiritual, incluso aquellos que no simpatizaban con él. 8)- Trump, quien llegó como un presidente pacificador, ha iniciado una nueva guerra por Estados Unidos. 9)- La gran mayoría de los países del mundo están en contra de las acciones de Israel y Estados Unidos. 10)- Con tanto éxito, Trump nunca verá el Premio Nobel de la Paz, a pesar de toda la venalidad de esta nominación. Un buen comienzo. ¡Felicitaciones, señor presidente!
Interesantes reflexiones de Steve Bannon (USA) y Dmitry Medvedev. Sigue la Guerra Sin restricciones y la guerra mundial por partes. Y ahora con serio riesgo de escalada nuclear.
(Aclaración: La idea de una "guerra mundial por partes" sugiere que, aunque no haya un único frente de batalla global, las tensiones, la violencia y las consecuencias de estos conflictos se extienden por todo el mundo, creando un ambiente de inestabilidad similar al de una guerra mundial)
Los sucesos de la noche del 12 al 13 de junio de 2025 pasarán a la historia como el momento en que Tel Aviv, apoyada por la complicidad de Washington y la impotencia de Europa, asestó un golpe, quizás mortal, al mayor obstáculo para la guerra nuclear: el régimen de no proliferación nuclear establecido por el Tratado de 1970 (TNP) y construido pacientemente durante las décadas posteriores a la Guerra Fría.
Con el desarrollo de estas operaciones, se ha cruzado una peligrosa línea roja, al bombardear las instalaciones nucleares civiles de un Estado parte del TNP, bajo el control del Organismo de Energía Atómica de Viena (OIEA).
Algunos analistas internacionales se preguntan si se ha violado simultáneamente el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y todo principio de proporcionalidad.
Con este antecedente, comentan las redes en estos días, es que este acto ha proporcionado a Irán la justificación legal perfecta para retirarse del TNP (Tratado de No proliferación nuclear) y desarrollar armas nucleares con plena legalidad internacional. El artículo 10 del TNP permite la retirada cuando “acontecimientos extraordinarios hayan puesto en peligro los intereses supremos” de un Estado. Es difícil imaginar un acontecimiento más extraordinario que un ataque militar. Corea del Norte invocó el mismo artículo en 2003 por mucho menos. Y tres años después, tenía la bomba atómica, según el derecho internacional, porque nunca ha sido posible prohibirla.
Irán ahora puede alegar un importante ataque militar contra su soberanía territorial e instalaciones militares legales.
Lo que nadie dice: Esta situación acaba de otorgarle a Irán la vía legal para obtener armas nucleares. Estados Unidos se había convertido en cómplice de esta catástrofe diplomática.
Hasta la consumación de su ataque el 21 de junio de 2025, cuando el presidente estadounidense Donald Trump anunció que Estados Unidos ha llevado a cabo ataques aéreos de precisión contra tres instalaciones nucleares iraníes clave: Fordow, Natanz e Isfahán. El magnate anunció el ataque desde el Cross Hall de la Casa Blanca, flanqueado por el vicepresidente J.D. Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth. Trump calificó la operación de "éxito militar espectacular". Las medidas de engaño o distracción mediáticas previas, como la declaración del secretario de Estado Rubio de que "no está involucrado" en el ataque era absurda: Israel no puede operar sin el consentimiento tácito de Estados Unidos. Pero la amenaza de Trump de ataques "aún más brutales" si Irán no firma el acuerdo nuclear en discusión revelaba, desde hace días, la verdadera y descabellada estrategia: obligar a Irán a firmar un acuerdo que no puede firmar de ahora en adelante.
PRECEDENTE ATERRADOR
Si Irán cede al ultimátum militar sobre las negociaciones, sentará un precedente aterrador: cualquier estado nuclear podrá bombardear a sus vecinos para obtener concesiones políticas o castigarlos. ¿Qué confianza pueden depositar los estados no nucleares en un tratado que no los ha protegido de la agresión militar, incluso cuando cumplían con sus obligaciones internacionales?
Esto nos mueve a la reflexión: ¿Para quienes son útiles estos tratados? ¿Solo para los más fuertes? Recordemos el tratado del TIAR o Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. Es un acuerdo de seguridad colectiva entre los países de América, firmado en 1947 en Río de Janeiro. Su objetivo principal es prevenir y responder a ataques armados o agresiones contra cualquiera de los estados miembros. En resumen, el TIAR es un tratado que busca la cooperación y asistencia mutua entre los países americanos en caso de agresión externa.
Establece que un ataque contra un Estado miembro se considera un ataque contra todos, lo que implica una respuesta colectiva. Aplicación: Se ha invocado en varias ocasiones a lo largo de la historia, incluyendo conflictos entre países centroamericanos y la Guerra de las Malvinas. Cuando fue invocado por La Argentina, EE.UU. vetó e impidió su aplicación en 1982.
REGIMEN DE SALVAGUARDIAS
De acuerdo a nuestro análisis profesional y objetivo, más allá de la Niebla del Guerra 2.0 mediática y sensacionalista, Irán, a pesar de todas las controversias de los últimos años, permaneció bajo el régimen de salvaguardias del Organismo Atómico. Sus instalaciones de enriquecimiento estaban sujetas a inspecciones internacionales. Sus científicos trabajaban en un contexto legal, aunque incómodo debido a las sanciones occidentales. Eliminarlos significa haber transformado la energía nuclear civil en un objetivo militar, destruyendo, al estilo de Gaza, una de las distinciones más importantes del derecho internacional.
Europa observa con impotencia el colapso de una de sus obras maestras políticas y diplomáticas. El acuerdo de 2015 que levantó las sanciones y reintegró a Teherán al contexto internacional fue el símbolo del multilateralismo europeo, prueba de que Europa podía ser un actor global autónomo. El acuerdo fue roto por Trump en 2018, pero se mantuvo vigente en el lado europeo.
Hoy, Francia, Alemania y el Reino Unido se limitan a tímidos llamamientos a la "moderación" mientras su obra maestra se destruye ante sus ojos.
GUERRA EN UCRANIA
Llevamos años señalando que la entrega de equipos, armas y dinero a Ucrania por parte de la OTAN tiene un impacto muy limitado en el campo de batalla. Ningún sistema de armas por sí solo marca la diferencia. Sabemos por fuentes de camaradas y medios ucranianos los comentarios de cada semana. La impresión que nos transmiten es muy preocupante. Muy pocos soldados, muy poco equipo. Grandes problemas para conseguir repuestos. Con seriedad profesional militar, debemos señalar repetidamente: se está haciendo muy poco para apoyar a Ucrania.
¿Ofensiva de verano? El panorama general respalda esta conclusión. Al prepararse para un ataque en un sector específico del frente, se corta el suministro a las tropas enemigas para poder avanzar rápidamente posteriormente, durante el ataque propio. Esto se observa en la ofensiva de primavera rusa, que sirvió principalmente para aislar futuras zonas de ataque para la ofensiva de verano. Estos preparativos están aumentando en la actualidad. Los observamos, por un lado, en el sector central del frente, especialmente en la zona de Siversk, pero también los vimos en Zaporizhia, por ejemplo, en el sur. Muchos informes desde el frente parecen indicar que las cosas marchan según lo previsto para los rusos. Según un análisis del Wall Street Journal, el ejército ruso capturó más territorio en mayo que en cualquier otro mes desde febrero de 2022. En algunos casos, los rusos capturaron entre 15 y 20 kilómetros cuadrados en un solo día. También es interesante observar que el número de bajas entre las tropas rusas, tanto en personal militar como en equipo pesado, está disminuyendo. Pero volviendo al centro de la atención mundial actual. La espada de Damocles nuclear está de vuelta.
El precedente es devastador: si un Estado puede bombardear las instalaciones nucleares civiles de otro sin consecuencias, el TNP carece de valor.
El Consejo de Seguridad, paralizado por vetos cruzados, se quedará de brazos cruzados, como hizo con Corea del Norte. El resultado será una espiral de proliferación nuclear que involucrará a Arabia Saudita, Turquía, Egipto y otros actores regionales. La pesadilla que se ha estado evitando durante siete décadas podría hacerse realidad. Irán tiene ahora 90 días para retirarse del TNP y tendrá el derecho internacional de su lado. De acuerdo a este crudo y realista razonamiento, un Irán nuclear ya no será un "régimen delincuente", sino un Estado soberano que se defiende en un mundo donde la fuerza parece, por el momento, haber reemplazado a la ley.
Por su parte, la Organización de Energía Atómica de Irán, que supervisa la tecnología nuclear del país, condenó los ataques estadounidenses, calificándolos de "salvaje ataque" ocurridos en la madrugada del domingo, según la agencia estatal de noticias IRNA. La agencia calificó los ataques como una " flagrante violación del derecho internacional, en particular del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)".
El Occidente “opulento” (o sus lideres actuales) acaban de abrir la caja de Pandora nuclear. Las consecuencias de esta irresponsabilidad recaerán sobre las generaciones futuras.
NUEVA FASE
El ataque de EE.UU., marca una nueva y peligrosa fase en la confrontación que ya dura una década entre Washington y Teherán, desde el asesinato del general Qassem Soleimani en enero de 2020 cuando se inauguró una temporada de tensiones que apenas se pudieron contener y nunca se resolvieron por completo. Hoy, cinco años después, la incursión cierra idealmente un círculo y abre escenarios de confrontación aún más amplios e impredecibles.
Steve Bannon, ex estratega jefe de la Casa Blanca y portavoz del ala "América Primero" del Partido Republicano, calificó la operación como "un error estratégico destinado a arrastrar a Estados Unidos a un conflicto prolongado y costoso". En su podcast "War Room", fue claro: "A Estados Unidos no le conviene expandir los conflictos en Oriente Medio mientras la prioridad siga siendo proteger a los ciudadanos y las fronteras".
Desde el lado opuesto vemos las opiniones Dmitry Medvedev (ex-presidente de Rúsia).
¿Qué lograron los estadounidenses con su ataque nocturno a Irán?: 1)- La infraestructura crítica nuclear parece haber sufrido pocos o ningún daño. 2)- El enriquecimiento de materiales nucleares, y ahora podemos afirmar directamente, y la futura producción de armas nucleares, continuará. 3)- Varios países están listos para suministrar directamente a Irán sus armas nucleares. 4)- Israel está bajo ataque, se producen explosiones y la gente está en pánico. 5)- Estados Unidos se ve arrastrado a un nuevo conflicto ante la perspectiva de una operación terrestre. 6)- El régimen político en Irán se ha mantenido y es muy probable que se haya fortalecido. 7)- El pueblo se está consolidando en torno al liderazgo espiritual, incluso aquellos que no simpatizaban con él. 8)- Trump, quien llegó como un presidente pacificador, ha iniciado una nueva guerra por Estados Unidos. 9)- La gran mayoría de los países del mundo están en contra de las acciones de Israel y Estados Unidos. 10)- Con tanto éxito, Trump nunca verá el Premio Nobel de la Paz, a pesar de toda la venalidad de esta nominación. Un buen comienzo. ¡Felicitaciones, señor presidente!
Interesantes reflexiones de Steve Bannon (USA) y Dmitry Medvedev. Sigue la Guerra Sin restricciones y la guerra mundial por partes. Y ahora con serio riesgo de escalada nuclear.
(Aclaración: La idea de una "guerra mundial por partes" sugiere que, aunque no haya un único frente de batalla global, las tensiones, la violencia y las consecuencias de estos conflictos se extienden por todo el mundo, creando un ambiente de inestabilidad similar al de una guerra mundial)