"El sobreseimiento de CFK se decidió de apuro"

La resolución del Tribunal Oral Federal Nº 5 que el viernes 26 de noviembre último benefició procesalmente a Cristina Fernández de Kirchner en las causas Hotesur y Los Sauces, y ahora dio lugar a la presentación de un recurso ante la Cámara Federal de Casación Penal, por parte del fiscal Diego Velasco, originó por sus implicancias fuertes controversias en el ámbito institucional, político y social.­

Mientras los jueces Daniel Obligado y Adrián Grünberg sostuvieron que en esos procesos (Hotesur y Los Sauces) no hubo delito -es el tercer sobreseimiento sin ir la vicepresidenta a juicio oral-, la magistrada del mismo tribunal, Adriana Palliotti, en disidencia, indicó que no se advierte la existencia de "prueba nueva", en el sentido exigido por el artículo 361 del Código Procesal Penal (para dictar un sobreseimiento, tal como ocurrió).­

Para conocer aspectos relacionados con los presuntos delitos de asociación ilícita, dádivas y lavado de dinero, "La Prensa" requirió la opinión de Margarita Stolbizer, dirigente del partido GEN (Generación para un Encuentro Nacional) y diputada nacional electa en la provincia de Buenos Aires (JxC), quien presentó en 2014 y 2016 las denuncias que dieron lugar a la investigación judicial.­

­

LAVADO DE DINERO­

-Según Usted sostuvo públicamente, "no hay muchos casos de un sistema, de lavado de dinero, tan comprobado". ¿Cuáles serían las constancias más evidentes de ese delito cometido, al parecer, con alquileres de propiedades y plazas hoteleras mediante las sociedades Hotesur y Los Sauces? ¿La finalidad (de los alquileres) era, en efecto, canalizar presuntos `retornos' provenientes de la obra pública? ¿Se trató de una `devolución de favores' por los negocios públicos que ciertos empresarios (Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián de Souza) obtuvieron durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner?­

-Las causas Hotesur y Los Sauces, ambas iniciadas por denuncias que presenté en los años 2014 y 2016, son el resultado de la investigación de los delitos de asociación ilícita, dádivas y lavado de dinero. En la enorme cantidad de pruebas que se han acumulado y que se encuentran (por su magnitud) en varias habitaciones de un edificio militar en Retiro, consta la existencia de los delitos y la responsabilidad de los imputados que han sido procesados en múltiples instancias y con la actuación de varios fiscales, jueces y camaristas. El delito de lavado es el alejamiento del dinero concebido como `sucio' por ser dinero proveniente de delitos. Es el alejamiento de su origen ilegal para darle una `apariencia' de legalidad. Para eso se usan hoteles o alquileres de inmuebles que simulan una ocupación que no existía, pero facilitan las transferencias dinerarias entre empresarios contratistas del Estado. Se trata de empresarios beneficiados por decisiones de los gobiernos kirchneristas. Está comprobado que Lázaro Báez, a través de sus empresas, así como Cristóbal López y Fabián De Souza pagaban sumas millonarias a la familia Kirchner, y eso debe entenderse como la devolución de los favores recibidos a través de negocios millonarios con el Estado.­

­

CUESTIONES PENDIENTES­

-Procesalmente, y tal como trasunta del voto en disidencia de la jueza del Tribunal Oral Federal (TOF) Nº 5, Adriana Palliotti, el sobreseimiento de Cristina Fernández de Kirchner y sus hijos (Máximo y Florencia), así como el de otras personas involucradas, fue dictado en forma anticipada. La jueza Palliotti rechazó los planteos de las defensas y sostuvo que "el único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral, público, contradictorio y continuo". En concreto, para la jueza Palliotti aún habría cuestiones pendientes de resolución. ¿Coincide Usted con ese criterio?­

-Coincido absolutamente con la jueza Adriana Palliotti. Su voto fue valiente y ejemplar con relación al contexto, a las presiones que pudo haber recibido y a las posiciones de sus colegas del Tribunal. Ella se ajustó a derecho y sostuvo un principio fundamental que es la obligación del juez de buscar la verdad real de los hechos. No solo (el sobreseimiento) se decidió de apuro, sino que fue así para no esperar la salida del juez (Adrián) Grünberg que terminó la subrogación en ese tribunal 3 días después. Pero además lo que dijo la jueza Palliotti es exacto: el juicio oral y público es el ámbito natural y procesal para la exposición de todas las pruebas que se han colectado y que servirán para fundamentar un fallo de inocencia o condena.­

­

RECURSO ANTE LA CAMARA DE CASACION­

-El fiscal Diego Velasco presentó el lunes último ante la Cámara Federal de Casación Penal un recurso contra la decisión del TOF número 5. A su vez el fiscal que debe decidir si sostiene, o no, ese recurso (de Velasco) en esa misma Cámara es Mario Villar. ¿Qué expectativas tiene Usted en cuanto a la revisión del sobreseimiento por parte de ese tribunal de alta jerarquía, o superior instancia?­

-La apelación del fiscal Diego Velasco es muy sólida y fundada, y frente a la deserción de las oficinas públicas (OA y UIF), ésta será la pieza fundamental para que la Casación revoque la decisión del TOF5, y ordene de inmediato la apertura del juicio oral.­ Mis expectativas son de apoyo al proceso. Que la actuación de los fiscales sea de acuerdo a la ley, y a su responsabilidad procesal. La decisión del TOF 5 debe pasar a la Cámara Federal de Casación Penal. Y que allí se revoque y se ordene llevar adelante el juicio oral y público.­

­

CRITICA DE UN MINISTRO­

-Apenas se conoció el 26 de noviembre de este año la noticia del sobreseimiento de CFK, el ministro de Justicia, Martín Soria, salió en las redes a celebrar el fallo. A su vez escribió en su cuenta de Twitter una crítica a la Justicia y los medios de comunicación. "Hotesur. Dólar Futuro. Qunita. Memorándum. Cuando no hay una Mesa Judicial con funcionarios apretando jueces, los hechos y las pruebas pesan más que las tapas de Clarín o La Nación... ¡y las causas armadas se caen a pedazos!", dijo Soria. ¿Qué opina Usted de estas expresiones?­

-Lo de Soria fue una vergüenza, una bestialidad. No es la primera vez. Lo que hacen, jueces y funcionarios que defienden estas posiciones es afectar gravemente la independencia del Poder Judicial, y la credibilidad que la sociedad debe depositar en sus instituciones. Ni las causas han sido armadas ni se caen a pedazos. El `lawfare' que es un instituto del derecho internacional defiende a las personas contra persecuciones políticas. Pero no es el caso. Aquí no hay persecución. Hay funcionarios públicos que cometieron delitos, y están siendo juzgados por esos delitos. A esos fines es necesario preservar la independencia de la Justicia, y la probidad de los jueces en su actuación. Y la política debe abstenerse de cualquier forma de presión o amenaza, sobre quienes tienen que resolver. Si las causas fueran armadas, si no tuvieran pruebas, o sea si creyeran ser inocentes, lo mejor sería dejar que se lleve a cabo el juicio para que allí se pongan en evidencia todas las constancias que existen.­

­

MACRI CON JAVIER MILEI­

-Como líder del partido GEN y diputada nacional electa por Buenos Aires en Juntos por el Cambio, Usted admitió días pasados su disconformidad con el ex presidente Mauricio Macri y con una parte de la coalición que se muestra con ideas cercanas al diputado electo Javier Milei, de `La Libertad Avanza'. ¿Cuáles serían las razones de esa discrepancia?­

-No he manifestado disconformidad porque todos tienen la libertad de expresar sus ideas, y el resto debemos respetarlas. La Coalición de Juntos tiene su diversidad, y esa es su fortaleza. No es simular uniformidad. Yo respeto, dentro y fuera de la coalición, a quienes tienen ideas diferentes. Mi referencia fue a la inconveniencia de la reunión de Macri con Milei, en medio de una campaña, en la que eso podía afectar a sus candidatos. Y también a que no se puede manifestar coincidencia con las ideas, sin manifestar disidencia o crítica a las formas violentas en que se expresa ese candidato, incluso con insultos hacia Horacio Rodríguez Larreta.­

­

CARTA DE CRISTINA ­

-En su calidad de vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, manifestó el 27 de noviembre último, en una carta publicada en su página web, su posición con respecto a la negociación con el FMI. También aludió a la deuda que dejó el Gobierno de Mauricio Macri y criticó la `irresponsabilidad política' de la oposición. ¿Qué reflexión le merece a Usted esa carta?­

-Las cartas de la vicepresidenta han sido las armas más letales contra el gobierno de Alberto Fernández, al que ella misma ha debilitado con sus expresiones. Esta carta muestra una vez más la falta de humildad y de autocrítica, así como la incapacidad para resolver los problemas tratando de disimularlo mientras echan culpas a otros.­