Drones: la nueva niebla de la guerra

Noviembre de 2026 encuentra a la guerra ruso-ucraniana en una nueva etapa de desgaste y adaptación. Los combates se extienden desde Sumy y Járkov, en el norte, hasta Donetsk y Zaporiyia, en el sur. Según el parte ruso del 2 de noviembre, sus fuerzas continúan presionando sobre distintos sectores del frente, buscando mejorar posiciones y penetrar las defensas ucranianas. Sin embargo, las evaluaciones independientes presentan un cuadro más complejo durante octubre. La lucha continúa sin que se observe una ruptura operacional decisiva.

En este escenario, lo verdaderamente novedoso no reside solamente en los movimientos sobre el terreno, sino en la manera de combatir. El reconocimiento permanente, los drones FPV, la artillería y la guerra electrónica actúan cada vez más integrados, condicionando tanto el ataque como la defensa. La guerra continúa consumiendo hombres y materiales, pero exige también una capacidad extraordinaria para aprender, adaptarse y producir.

La guerra de Ucrania ha ido derribando, una tras otra, muchas de las certezas con las que Occidente imaginó los conflictos del siglo XXI. Primero fue el regreso de la artillería y de las trincheras. Después, las minas, la dispersión de las fuerzas y el retorno de una guerra industrial que muchos creían superada. Ademas, aparece con toda claridad otro protagonista: el dron.

Los estudios del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) permiten dimensionar una parte del fenómeno. La proliferación de vehículos aéreos no tripulados militares se ha acelerado desde 2022. Su relativo bajo costo, su versatilidad y la posibilidad de utilizarlos para reconocimiento, vigilancia, adquisición de blancos, ataque de precisión y saturación los han convertido en instrumentos característicos de esta guerra.

Sin embargo, buena parte de los pequeños FPV producidos masivamente dentro de Rusia y Ucrania no aparece reflejada en las estadísticas tradicionales de transferencias internacionales de armamentos. Estamos frente a una transformación cuya verdadera dimensión probablemente todavía no alcanzamos a medir.

La guerra industrial no ha regresado: nunca se había ido. Lo que ha cambiado es uno de sus productos de masas. En 1916 fueron millones de proyectiles de artillería; durante la Segunda Guerra Mundial, tanques, aviones y camiones; en 2026, también son drones.

 

LA ECONOMIA DE LA SATURACION

Los ataques contra Ucrania permiten comprender la magnitud del cambio. Rusia emplea grandes cantidades de vehículos no tripulados combinados con misiles balísticos y de crucero. La finalidad es saturar, reconocer, desgastar y penetrar las defensas mientras se reservan sistemas más complejos para determinados blancos.

Aquí aparece una cuestión económica además de militar.

Si un dron relativamente barato obliga al defensor a detectarlo, seguirlo, interferirlo o emplear contra él un interceptor considerablemente más caro, el atacante puede obtener un efecto, aunque el aparato nunca alcance su objetivo. La defensa debe resolver simultáneamente numerosas amenazas y distinguir cuáles son señuelos, cuáles drones de ataque y cuáles preceden o acompañan misiles más peligrosos.

El problema ya no es solamente quién posee la tecnología más avanzada. Importan la cantidad, el costo unitario, la capacidad de reposición, el acceso a componentes electrónicos y, fundamentalmente, la industria capaz de mantener el ritmo durante meses y años.

 

LA ZONA DE MUERTE

El coronel austríaco Markus Reisner viene siguiendo con particular atención esta transformación. Su descripción del frente ucraniano resulta inquietante: miles de drones operando sobre una franja de combate cada vez más transparente han contribuido a crear lo que denomina una “zona de muerte”.

La concentración de grandes unidades resulta extremadamente peligrosa. Un movimiento detectado puede desencadenar en minutos una secuencia de reconocimiento, identificación, transmisión de datos y ataque mediante FPV, artillería, municiones merodeadoras o bombas.

Surge entonces una de las grandes paradojas de esta guerra: cuanto más transparente se vuelve el campo de batalla, más difícil resulta moverse dentro de él.

La denominada operación ucraniana “Vivaldi”, desarrollada en el sector de Lyman, constituye una experiencia de particular interés. Mediante el empleo coordinado de drones, guerra electrónica, sistemas no tripulados y pequeños grupos de asalto, las fuerzas ucranianas consiguieron alterar el dispositivo ruso en ese sector. Pero una cosa es alcanzar un éxito táctico y otra muy distinta producir una ruptura operacional.

Un reciente estudio de Hlib Parfonov, publicado por la Jamestown Foundation, aporta una observación significativa: las operaciones ofensivas rusas recurren crecientemente a pequeños grupos de asalto que ejercen presión continua sobre un frente extenso, en lugar de depender exclusivamente de grandes penetraciones blindadas. La integración de drones, fuegos y reconocimiento permite sostener esa modalidad de combate, aunque también impone elevados costos humanos y materiales. La capacidad de aprender, modificar procedimientos e integrar tecnologías adquiere así una importancia fundamental. La adaptación se convierte en un factor de poder militar. No basta con incorporar nuevos sistemas: es necesario transformar rápidamente las experiencias del combate en doctrina, adiestramiento y procedimientos eficaces.

Para juzgar una operación no basta con observar cuántos kilómetros se avanzaron o que bandera apareció sobre una localidad. Debemos preguntarnos qué efecto produjo sobre el sistema enemigo: ¿desarticuló su dispositivo?, ¿obligó a comprometer reservas decisivas?, ¿interrumpió sus comunicaciones?, ¿alteró sus operaciones en otros sectores?

Existe además una contradicción frecuente en ciertos análisis occidentales. Se reconoce que drones, minas, sensores y fuegos de precisión hacen extraordinariamente difícil concentrar grandes formaciones, pero simultáneamente se evalúa el avance ruso preguntando por qué no produce una ruptura semejante a las Blitzkrieg del siglo XX. (Muchos siguen insistiendo en esto...no conocen la doctrina rusa.). Como ya hemos dicho en esta columna, a menudo se utiliza “una vara antigua” para medir una guerra nueva.

 

BLANCO YA NO ES SOLAMENTE EL SOLDADO

Los partes militares mencionan reiteradamente ataques contra puestos de mando de drones, operadores UAV, estaciones de guerra electrónica, depósitos, logística y centros de procesamiento de datos. La importancia de estos objetivos puede resultar mayor que muchas de las cifras de bajas difundidas diariamente.

La guerra contemporánea funciona mediante una cadena: sensor – datos – red – decisión – efector. El efector puede ser un FPV, una pieza de artillería, un misil, una bomba planeadora, un robot terrestre o, finalmente, un soldado. Por eso destruir un centro de datos, una estación de guerra electrónica o un puesto de operadores de drones puede resultar operacionalmente más importante que ocupar una pequeña localidad. La guerra sigue siendo profundamente humana, pero el hombre combate ahora dentro de un sistema tecnológico cada vez más complejo.

 

CUANDO EL DRON ABANDONA EL FRENTE

Existe todavía otra dimensión, quizás más inquietante. En Europa circulan advertencias e hipótesis diferentes sobre posibles operaciones con drones fuera del territorio ucraniano. El analista Andrew Korybko ha planteado incluso la hipótesis de una operación de falsa bandera atribuida posteriormente a Rusia. La posibilidad ronda el ambiente.

También circulan hipótesis inversas sobre eventuales operaciones rusas utilizando drones cuya procedencia pudiera resultar deliberadamente ambigua. Por ahora estas son solo versiones.

El hecho novedoso que planteamos y debemos considerar es que la tecnología hace posible la ambigüedad. El dron que sobrevuela una instalación militar, un puerto o una infraestructura energética plantea inmediatamente varias preguntas: ¿quién lo fabricó?, ¿desde dónde fue lanzado?, ¿quién lo controlaba?, ¿fue desviado?, ¿quién ordenó la operación? Paradójicamente, el mismo instrumento que está reduciendo la niebla táctica sobre el campo de batalla puede estar aumentando la niebla estratégica fuera de él.

 

UNA ADVERTENCIA PARA ARGENTINA

Sería un error extraer de Ucrania una conclusión demasiado sencilla: “La Argentina necesita comprar drones”.

Por supuesto que los necesita. Pero la verdadera lección es mucho mayor.

Un país de enorme extensión territorial, con miles de kilómetros de fronteras, litoral marítimo, Patagonia, Atlántico Sur, infraestructura energética, centrales nucleares, represas, puertos, radares, comunicaciones y recursos estratégicos necesita pensar una arquitectura integrada de sensores, vehículos no tripulados, comunicaciones resistentes, guerra electrónica, inteligencia y defensa antidrones. Y, fundamentalmente, necesita capacidad industrial propia.

Porque Ucrania está demostrando que disponer de cien sistemas extraordinariamente sofisticados puede resultar insuficiente frente a una guerra que consume miles de recursos.

Aquí reaparece un concepto antiguo: la producción en masa de sensores, de drones, de información y de efectores. Pero también la necesidad de formar cuadros capaces de comprender el nuevo campo de batalla, desarrollar doctrina propia y adaptar permanentemente los procedimientos.

Clausewitz no desapareció detrás de la inteligencia artificial. Tampoco desapareció el soldado. Cambiaron los instrumentos mediante los cuales el hombre intenta imponer su voluntad al adversario.

La gran paradoja de 2026 podría resumirse así: el dron hizo al campo de batalla más transparente que nunca y, simultáneamente, está haciendo más difícil determinar quién se encuentra detrás de determinados ataques.

Menos niebla táctica. Más niebla estratégica.

Quizás allí se encuentre una de las principales lecciones de la guerra que estamos observando.