Algo está podrido en el sistema financiero internacional. Vamos de una burbuja a otra, con consecuencias devastadoras para los asalariados, mientras los gobiernos apañan a los banqueros. Peter Boone, economista de la London School of Economics (LSE) y autor, junto a Simon Johnson, del conmocionante paper The Doomsday Cycle -traducido como el Ciclo del Juicio Final- advierte que si las condiciones que originaron la reciente debacle permanecen intactas, la próxima crisis capitalista tal vez sea terminal. Boone conversó con este diario, vía e-mail, y pronosticó otra gran crisis en cinco o diez años.

-En su análisis usted predice la posibilidad del colapso total del sistema financiero global en la próxima crisis. ¿Tan terrible es la situación?

-El problema que nosotros enfrentamos es que efectivamente subsidiamos nuestro sistema financiero, permitiendo a los bancos tomar un riesgo excesivo. Hacemos esto porque luego el Estado rescata a las entidades bancarias y a los acreedores cada vez que tienen un problema. Como resultado de esta conducta, los bancos prestan fuertemente y sin límites, hacen grandes apuestas y de tanto en tanto, caen. Luego de cada fracaso el sistema comienza de nuevo, transitando la misma senda. De la misma forma en que lo estamos haciendo ahora. Los bancos bajan las tasas de interés para mantener el sistema alejado del colapso, el sistema financiero se recupera con los financiamientos baratos y se vuelve aún más grande de esta forma.

-¿Y en cuánto tiempo puede volver a repetirse esta traumática experiencia?

-La última crisis fue el colapso más grande que hemos tenido nunca. Tomará un largo tiempo ahora para que problemas similares vuelvan a emerger, pero todos los incentivos permanecen en el sistema. Si no realizamos cambios mayores, probablemente en 5 o 10 años veremos una caída aún más grande que la anterior. Dudo que podamos solventar los estímulos fiscales y la política monetaria nuevamente. Será un colapso mucho más doloroso.

APALANCADOS

-Si los ciclos son propios del capitalismo, ¿por qué piensa que los banqueros y el sistema completo debería cambiar?

-Lo primero que necesitamos hacer es requerir que nuestro sistema financiero tenga más capital. Cuando los accionistas de los bancos y las compañías de seguros tengan más para perder, tratarán de protegerse mejor. Antes de esta última crisis algunos bancos se las arreglaron para reducir su capital a sólo el 2% de sus activos. !Fueron apalancados en 50 oportunidades! Ellos mantuvieron los beneficios cuando obtuvieron ganancias, pero los ciudadanos que pagan los impuestos tuvimos que asumir las pérdidas. Así que tenemos que detener esto obligando a que ellos coloquen bastante más capital en sus instituciones.

-¿Cuál sería el segundo paso?

-El segundo paso es que debemos terminar con la necesidad política de rescatar a los bancos. Esto implica la obligación de hacer que nuestros bancos sean más pequeños. Una vez que hacemos esto, y si los acreedores entienden que pueden perder dinero si le prestan a instituciones riesgosas, hallaremos que los mismos prestamistas vigilarán cuán riesgoso es el sistema financiero. De esta manera los accionistas y entidades de crédito construirán un sistema más seguro. No creo que mejorar las herramientas de regulación vaya a hacer la diferencia. En los últimos 30 años hemos visto cómo los reguladores son captados gradualmente por el sistema. Reglas que intentan reducir los riesgos de los bancos, como en las discusiones de Basilea 3, seguramente fracasarán.

-¿Es posible cambiar el sistema financiero internacional desde la raíz?

-El sistema cambiará por sí mismo si es capitalizado de una manera más fuerte y los acreedores toman conciencia de que no serán rescatados si los bancos caen. Crearemos incentivos para aquellas personas envueltas en negocios con los bancos para que los monitoreen más cuidadosamente.

EL G-20 Y EL FMI

Si algo quedó claro tras la Cumbre del G-20 en Londres es que los líderes mundiales no estaban pensando en cambiar ni un tris el sistema financiero. Lo que es más, optaron por reforzar las estructuras clásicas, capitalizando al Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

-¿Considera que hoy en día hay algún líder político o nación que lleve su mensaje de cambio al G-20?

-No. Hay algunas personas experimentadas que entienden esto de similar manera. Adair Turner, el gerente de la British FSA; Paul Volcker, el consejero del presidente Obama; y William Hoening, presidente de la reserva Federal de Kansas City, están llamando a realizar un cambio mayor. Sin embargo, quienes toman las decisiones clave en la Reserva Federal y la administración Obama, como Ben Bernanke y Timothy Gaithner, tienen puntos de vista diferentes.

-¿Cuál es el objetivo de estos dos funcionarios?

-El señor Bernanke pide mayores "regulaciones inteligentes". Yo asociaría esto a los viejos burócratas de la Unión Soviética que querían mejores regulaciones para prevenir la caída del sistema comunista. Perdieron de vista por completo el punto central o estaban demasiado temerosos para afrontar que el sistema en sí corrompe las regulaciones, y en lo sucesivo comenzaron a caer. El señor Geithner quiere facilitarle las cosas a los bancos. Desafortunadamente ha tenido una larga historia apoyando a Wall Street durante los días en que era presidente de la Reserva Federal del Banco de Nueva York.

-¿Considera que el Fondo Monetario Internacional tiene un nuevo rol luego de la crisis?

-El FMI tendrá un trabajo muy importante, pero esta vez será prestándole dinero a las naciones con economías saludables. Sospecho que los europeos se darán cuenta pronto de que es bastante mejor tener al FMI monitoreando las reformas financieras de Grecia e imponiendo ciertas condiciones en los préstamos que llevar adelante esa tarea dentro mismo de la Unión Europea. Existen otros países, tales los casos de Portugal e Irlanda, que podrían necesitar mucha más ayuda del FMI muy pronto. Desafortunadamente para ese organismo, la mayoría de las naciones fuera de Europa y Estados Unidos están en muy buena forma financiera. No creo que el FMI tenga mucho para hacer allí en el futuro.

-¿Cuál fue la influencia de la corrupción en la última crisis?

-Tuvimos un sistema de regulación financiera cuyo significado era asegurar que las instituciones financieras fueran sólidas. En el momento en que tuvimos una pequeña crisis, con el comienzo del problema de las hipotecas subprime, el sistema financiero completo se desarmó. Es claro ahora que el sistema regulatorio falló miserablemente. ¿Por qué los entes reguladores le permitieron a los bancos reducir su stock de capital a sólo el 2% del total? ¿Por qué los reguladores miraron a un costado cuando los bancos construyeron trillones de dólares de pasivo en estructuras derivadas en sus balances, lo cual significó que cuando un banco caía todos lo hacían juntos? ¿Y por qué el Congreso permitió el crecimiento de agencias de préstamo Federal que ayudaron a inflar la burbuja inmobiliaria en los Estados Unidos antes de colapsar también? La respuesta a esto es que nuestro sistema político democrático tiene imperfecciones. Nos inclinamos a votar por políticos que crearon buenas cosas en el pasado, en lugar de elegir a aquellos que toman duras decisiones a largo plazo. Nuestro sistema trabajó en muchas formas para crear la última burbuja financiera, y lo hará así nuevamente en el futuro.

ROL ACADEMICO

La crisis no dejó ilesos a los teóricos de la economía, muchos de ellos acusados por no haber sabido prever el estallido de la burbuja antes de que fuera demasiado tarde. Superada la tormenta queda el planteo del papel que jugarán en el nuevo escenario mundial.

-¿Cuál debería ser el rol del mundo académico de ahora en más?

-La Economía como profesión ha perdido mucha credibilidad con esta crisis. Sospecho que el gran déficit fiscal que muchos economistas ahora mencionan sobre los Estados Unidos creará otros problemas en el futuro. Realmente tenemos muy poca evidencia que respalde esas decisiones, las que traerán un costo prolongado. Pero hay casos positivos. El trabajo que está haciendo Ken Rogoff, comparando las crisis pasadas con la actual es muy útil. A pesar del hecho de que hemos visto crisis similares durante siglos, es sorprendente observar los mismos debates y errores siendo cometidos en Europa y los Estados Unidos. La desastrosa experiencia de Argentina con el sistema de la convertibilidad tiene muchas analogías con la crisis que hoy está ocurriendo en la eurozona. Supongo que el mundo académico puede jugar un rol importante ayudando a políticos y poblaciones a entender las difíciles elecciones que muchas naciones deben enfrentar ahora.

-¿Cuál sería el primer paso para concretar el cambio cultural que usted reclama para los acreedores?

-El primer paso es hacer que los acreedores sientan dolor. Necesitan perder dinero en lugares donde ellos creyeron que el gobierno estaba listo para rescatarlos. La decisión de dejar caer a Dubai recientemente fue un buen paso porque mostró a los bancos de crédito que no debían planificar teniendo implícito un rescate desde Abu Dhabi. No creo que la actitud de los bancos hacia el sistema financiero en Europa y Estados Unidos cambie de verdad hasta que los bonistas realmente pierdan dinero. Ahora mismo el Bank of America y Goldman Sachs prestan a muy baja tasa, a pesar del hecho de que casi caen un año atrás.