HERNAN LETCHER, DIRECTOR DEL CENTRO DE ECONOMIA POLITICA ARGENTINA

“El modelo cierra en una única dimensión: tener dólares”

La sinuosidad de la actividad económica, ese encadenamiento de números positivos y negativos que surgen mes tras mes de manera alternada, siembran de incertidumbre el futuro. El economista Hernán Letcher, director del CEPA (Centro de Economía Política Argentina) no se muestra sorprendido. Sostiene que el modelo tiene un sello característico: desdeña a la industria y el consumo interno, y privilegia los rubros de sesgo exportador.

-¿La economía opera en modo serrucho?

-Cuando se ve la gráfica, lo que se observa son sucesivos crecimientos y caídas. Así que definitivamente dibuja un serrucho. Pero la verdad es que en los últimos dos meses hemos tenido una caída de dos meses consecutivos. La segunda, la de julio, ilustrando un retroceso muy significativo. El más importante desde la pandemia para acá. Con lo cual, ahí se abren varias cuestiones.

-¿Cuáles?

-La primera es que el Gobierno evidentemente le erró estrepitosamente a su proyección de crecimiento. En el presupuesto 2026 estimaba 5% de crecimiento para este año, y el Fondo Monetario Internacional daba 4%. Probablemente el crecimiento este año esté más cerca de 2 o a lo sumo del 2,5%. Con lo cual le erraron fuerte. Uno podría preguntarse porqué le erraron. ¿Le erraron porque las actividades que creyeron que iban a crecer no crecieron? No, ese no es el problema. Porque Energía y Minería crecieron. Ocurre que estimaban que no iba a haber un efecto negativo en el resto de las actividades, particularmente en la Industria y el Comercio. Y esto es interesante porque en este punto es donde reside el Talón de Aquiles del modelo. La caída del consumo, que se refleja en caída de producción industrial, tiene en su origen la pérdida del poder adquisitivo, además de una torta que se reparte ahora con los importadores. El problema es la caída del poder adquisitivo, algo que el Gobierno niega que directamente exista. Con lo cual, está tapando el sol con las manos. Hoy el mercado se está dando cuenta de una cosa que la venimos sosteniendo desde hace rato. A lo que aspiraba el Gobierno es que las actividades que crecían iban a subir mucho y el resto se iba a quedar más o menos ahí. Y no, estos rubros cayeron y compensaron incluso el crecimiento. Con lo cual, lo que se está viendo es un efecto serrucho. Pero en realidad no es un efecto serrucho, si se le pone la lupa lo que surge es que las actividades que caen, que son además las que generan más empleo, las que mueven la rueda de la producción, están sobrecompensando a las que pensaban que irían para arriba.

EL PROGRAMA

-¿Este es un sesgo definitivo del programa?

-Definitivamente, no hay ninguna duda. Nosotros publicamos estudios sobre el crecimiento en dos velocidades por primera vez en marzo de 2024.

-Ni bien arrancó el Gobierno de Milei.

-Es que se notaba desde el inicio. No sólo en sus declaraciones sino que sus indicadores así lo ilustraban. A mí lo que me sorprende es que aún hoy a algunos les llame la atención. Que hayan tardado dos años en darse cuenta. No sé cómo asesoran a sus clientes si no se dieron cuenta de que esto estaba ocurriendo hace dos años y de repente lo descubrieron ahora porque lo dijo el JP Morgan.

-¿Sería erróneo o ingenuo pensar que pueda haber una fase dos del programa que apunte al consumo interno y la actividad productiva?

-No se dará porque en la ingeniería del modelo eso no está incluido. En eso Milei es claro: siempre dijo que no quiere a la industria y no le interesa si a la gente le va bien o le va mal. Le interesa si tenemos dólares o no. Se hace acreedor y beneficiario de cosas que por cierto no hizo. En el sector energético no hizo nada para tener este beneficio. Depende del desarrollo de Vaca Muerta, que lo hizo YPF desde la estatización para acá, y del gasoducto, que lo hizo la gestión anterior. Sin ánimo de politizar. Objetivamente, el gobierno actual en materia de energía no hizo nada. Lo que podría haber hecho y no hizo es la segunda parte del gasoducto, con lo que hubiera ahorrado unos u$s 4.000 millones adicionales. Y con eso el modelo cierra, en el sentido del objetivo que tiene Milei, no porque funcione. Cierra en la única dimensión que a él le preocupa: tener dólares.

-Hace dos semanas que sube el riesgo país. ¿Cuáles son las causas, según su punto de vista?

-Hay dos causas. Una es el efecto internacional, la suba de la tasa por parte de la Reserva Federal. Esto pone un piso al costo de financiamiento y por lo tanto al riesgo país. La otra parte tiene que ver con la política interna. La caída de la actividad genera muchísimas más dudas de las que ya había. Y ya había dudas particularmente con el programa financiero 2026-2027. Lo que hace esta situación de suba del riesgo país es agravar el programa. El Gobierno dijo en su momento ‘yo tengo los dólares. Los saco de acá, de acá y de acá’. Todas esas fuentes de financiamiento, y particularmente una, la colocación de deuda de u$s 5.000 millones el año próximo, parece bastante difícil de imaginar en un escenario electoral con un riesgo país arriba de 600 puntos. Y con un contexto global que tiende a mirar la tasa hacia arriba y no hacia abajo. Segundo, una actividad para abajo. Todo ese escenario hace que los inversores se pregunten: ¿cómo me vas a pagar? Por eso el JP Morgan hace lo que hace. Se vuelve inevitable verlo. ¿No lo vieron antes? Es una pregunta válida pero creo que mientras pudieron hacer negocios miraron para otro lado. Cada vez se hace más evidente este tipo de limitaciones.

VOLATILIDAD

-En la Argentina es un clásico la volatilidad en años electorales, mucho más si las elecciones son presidenciales. ¿Ocurrirá esto el año próximo?

-Seguro que habrá volatilidad el año próximo. No escucho ninguna voz del mercado que diga que no habrá volatilidad.

-Algunos economistas libertarios suelen afirmar que esta vez será distinto.

-Eso lo dicen porque es una expresión de deseo, están haciendo política.

-En la estrategia oficial, ¿el Gobierno puede darle un giro más pragmático al programa económico en un año electoral?

-¿Poner plata en la calle? Tienen dos problemas: primero, no lo van a hacer porque Milei no cree en eso. Ellos mismos están convencidos de que si ponen plata en la calle habrá efectos inflacionarios. Porque en términos monetarios esa es su lógica. Tienen, además, otro problema. Con el nivel de endeudamiento y morosidad que existe en la sociedad, con 6 millones de personas morosas, multiplicado por los integrantes de una familia, por ahí son 20 millones de personas. Si se pone plata en la calle la gente la usará para pagar la deuda. Y eso no activa la economía. No digo que todos actúen así pero una parte importante probablemente sí. No digo que no haya que hacerlo, porque el problema de la morosidad hay que resolverlo. Ahora, si eventualmente quisieran reactivar la economía con una especie de Plan Platita, como lo suelen llamar, podría no tener efecto sobre la actividad económica.

-Teniendo en cuenta el endeudamiento y los problemas de empleo y quebrantos, ¿cómo juega el factor tiempo de cara a las elecciones? ¿La sociedad conservará la paciencia, redoblará la apuesta?

-Esa es una pregunta más sociológica o política y no es necesariamente mi expertise. Lo que vengo viendo es que el componente material de la gente que no llega a fin de mes progresivamente empieza a tener mayor relevancia a la hora del voto. Incluso el que antes, cuando le preguntaban por la imagen del Gobierno decía ‘regular’, ahora dice ‘mala’. Está enojado, no quiere saber nada. Y el que apoyaba pero no era tan orgánico, se está pasando del otro lado. Queda un núcleo duro que para mi forma de ver es muy pétreo, que pase lo que pase no modifica su forma de ver la economía.

-¿Núcleo duro y relevante o solamente duro?

-Del orden del 30%. En este tipo de cuestiones, más por experiencia que por conocimiento, prefiero no escupir para arriba. No sé cuándo esa persona termina cambiando su forma de pensar. Quizás es un hecho secundario en relación a cuestiones materiales. Es por acumulación. Eso sí es difícil de medir.