La causa Malvinas: un ensayo desde el llano

 

Solemos pensar que los grandes temas de la patria pertenecen solo a los especialistas. Sin embargo, las preguntas fundamentales nos asaltan a todos en el día a día; es allí, desde el llano, donde las respuestas cobran verdadero sentido.

Revisar la historia argentina a partir de la Guerra de Malvinas implica adentrarse en una compleja trama, donde quienes nos contaron el relato moldearon -y desvirtuaron- nuestra percepción de la gesta. El desafío actual nos invita a desarmar esos mecanismos invisibles que buscaron silenciar el justo reclamo por nuestras islas. Este camino nos revelará contradicciones asombrosas desde su mismo origen.

 

Parece absurdo pensar en deshacer algo que nunca se construyó. Según las reglas de nuestro idioma, el prefijo "des" sirve siempre para revertir una acción previa: desarmar lo armado, deshacer lo hecho.

Pero con nuestra historia reciente pasa algo rarísimo que rompe toda lógica. Si estudiamos lo que ocurrió después de la guerra de 1982, nos encontramos con una paradoja increíble: la palabra "desmalvinización" nació y se puso en marcha mucho antes de que existiera la "malvinización".

Para comprenderlo con claridad, la desmalvinización fue el olvido planificado al que nos sometió el Estado para esconder el conflicto, antes de que la sociedad pudiera procesarlo. Por el contrario, la malvinización es mantener viva la memoria; es el impulso de homenajear a quienes protagonizaron aquella gesta, a quienes lucharon con valentía y a quienes dejaron su vida en defensa de nuestra soberanía.

¿Cómo se explica esta contradicción en el tiempo? La necesidad política de sepultar la guerra fue tan prematura que se borró el recuerdo antes de que se construyera la historia. Nos enfrentamos, entonces, a tres grandes paradojas:

* La lingüística: Nació el antónimo antes que la palabra original. La historia argentina decidió olvidar antes de definir qué era lo que estaba olvidando.

* La temporal: El intento de enterrar el suceso precedió al esfuerzo social por comprenderlo.

* La inesperada: Quienes intentaron desmalvinizar no imaginaron que su propia censura provocaría la reacción contraria. El intento de negar el hecho fue tan potente que terminó fundando, por pura resistencia, el compromiso de malvinizar.

Cuando terminó la guerra, el gobierno militar necesitó que los argentinos olvidáramos rápido la derrota. Poco después, con el regreso de la democracia, los sucesivos gobiernos pretendieron recordar únicamente las miserias y los errores de la gesta, dejando de lado el heroísmo. Fue así como los argentinos quedamos envueltos en esta paradoja.

 

El origen de este concepto demuestra que, muchas veces, la historia cambia por pequeños hechos. En marzo de 1983, un politólogo francés llamado Alain Rouquié, durante una entrevista para la famosa revista Humor, analizó la realidad argentina desde afuera y dejó una frase que marcaría las décadas siguientes: "Quienes no quieren que los militares vuelvan al poder, tienen que dedicarse a 'desmalvinizar' la vida argentina. Eso es muy importante: desmalvinizar".

La idea original de Rouquié era evitar que la guerra fuera usada políticamente. Sin embargo, el poder político transformó esa recomendación en una campaña de olvido y censura. Por eso, la palabra "desmalvinización" recién cobró fuerza años más tarde. No nació para proponer un camino, sino para ponerle nombre a una injusticia que los ciudadanos debíamos frenar: la campaña oficial de ocultamiento que obligó a nuestros soldados a volver al continente por la puerta de atrás.

Esta desmalvinización provocó dos grandes heridas: el silencio del Estado y el olvido de la sociedad. Mientras que la dictadura fue responsable de ocultar a los combatientes en el regreso, los gobiernos democráticos posteriores y la propia comunidad compartieron la culpa de dejarlos en el olvido. Peor aún, este abandono funcionó como un empujón para que el país claudicara en su reclamo histórico por las islas.

Pero el recuerdo de la gesta no resucitó solo: fue defendido. Ante el silencio oficial, los propios veteranos salieron a las calles a rescatar su historia y su orgullo soberano.

Pensemos en este juego de palabras: la malvinización ya existía antes de tener nombre. Vivía en nuestro ADN y latía en nuestra identidad nacional. La desmalvinización no inventó un vacío, sino que intentó destruir lo que ya éramos. Por eso hoy no estamos construyendo una memoria desde cero. Nuestro verdadero desafío es re-malvinizar: rescatar los pedazos del recuerdo, repararlos y reconstruir nuestra historia, con lo bueno y con lo malo. Es nuestro deber ciudadano recuperar el orgullo nacional sobre las ruinas del olvido.

 

LAS CONTRADICCIONES ARGENTINAS Y LA FRACTURA DE LA HISTORIA

La desmalvinización no solo ocultó a nuestros soldados, sino que construyó una mirada distorsionada de la historia: se persiguió el objetivo de borrar cualquier acierto de la guerra y agigantar los errores cometidos.

Durante las décadas posteriores a la guerra, el país se llenó de actos, monumentos, libros y homenajes. No es verdad que no se habló de Malvinas. El verdadero problema fue cómo se habló y quién manejó ese relato.

Y aquí nos encontramos con la paradoja más dolorosa: para construir el discurso oficial del olvido, se terminó usando la misma propaganda que le servía a nuestro enemigo en el conflicto. Adoptamos el relato inglés. Al final, el objetivo de la desmalvinización no era solo silenciar una guerra; su fin último era desargentinizar.

 

La desmalvinización no ocurrió por casualidad. No fue un proceso espontáneo, sino una estrategia sistemática que fue ganando terreno en la escuela, los libros, la televisión y los discursos oficiales. ¿Cómo lo lograron? Instalando en nuestra cabeza lo que llamamos "ideas-fuerza".

Una idea-fuerza es un concepto potente, diseñado específicamente para influir en una sociedad y dirigir su pensamiento. Cuando estas ideas se repiten constantemente, se transforman en slogans. Y repetir consignas es la manera más fácil de dejar de pensar.

Aquí nos encontramos con una ironía histórica tremenda: para defender la naciente democracia y repudiar a la dictadura, la política de posguerra utilizó -quizás sin darse cuenta- las mismas herramientas de manipulación masiva que inventó Joseph Goebbels, el cerebro de la propaganda nazi.

No se plantea esto como un ataque político a ningún partido, sino como un análisis frío de las herramientas de comunicación que usaron los poderes de turno. La regla de oro de esa maquinaria era simple: "Inventar una mentira, repetirla mil veces y convertirla en una caricatura".

Veamos cómo operó esta ingeniería en el relato de Malvinas. Joseph Goebbels diseñó originalmente once principios de propaganda. Sin embargo, para evitar una exposición demasiado extensa, nos resultará más dinámico englobar aquellos conceptos que funcionaron bajo una misma estrategia. De esta manera, nos centraremos en las ideas-fuerza más destructivas que se instalaron en nuestra sociedad. Repasemos los principales mecanismos para comprender cómo se construyó este relato:

 

1)- Principio de simplificación: Crear un enemigo único. Goebbels afirmaba que para manipular a las masas es necesario reducir un problema complejo a una sola causa y concentrar el rechazo en un enemigo único. En nuestro país, la desmalvinización aplicó este principio instalando una idea-fuerza central que se repitió hasta el cansancio: "Malvinas fue solo un error de la dictadura".

Nadie niega que la conducción de la cúpula militar fue bochornosa. Pero al meter toda la gesta dentro de esa única frase hecha, se transformó una causa justa y milenaria en un cuento infantil de buenos y malos, donde el enemigo principal ya no eran los ingleses, sino los uniformes argentinos en su conjunto.

Con esa caricatura se logró un efecto secundario perfecto: se borró del debate el rol imperialista de Gran Bretaña y se ocultó el apoyo masivo que la sociedad civil le había dado a la recuperación en 1982. En el camino, borraron la diferencia entre los generales que decidían desde sus escritorios y los oficiales, suboficiales y soldados que combatieron con honor en el frente, ofreciendo su vida en el sur. Lo más grave de esta idea-fuerza es que nos obligó a mirar hacia adentro para que olvidáramos mirar hacia afuera. Redujeron la historia a un error político interno para que olvidemos que el verdadero enemigo era, y sigue siendo, el invasor que usurpa nuestro territorio.

 

2)- Principio del método de contagio y de unanimidad: La trampa de la mayoría. La propaganda nazi utilizaba dos reglas que funcionaban en sintonía para acorralar el pensamiento colectivo. La primera era el método de contagio, que consistía en unificar a todos los adversarios en un solo grupo para que el rechazo hacia uno contagiara automáticamente al resto.

En la posguerra, la desmalvinización aplicó este método instalando una destructiva idea-fuerza: "Defender Malvinas es defender a la dictadura". De esta manera, se metió en la misma bolsa el reclamo de soberanía y los crímenes del gobierno de facto. Reclamar por las islas pasó a ser sinónimo de complicidad con el terrorismo de Estado.

Para asegurar que nadie se atreviera a romper ese discurso, este contagio se enlazó con el principio de unanimidad. Este mecanismo consiste en hacer creer a la gente que todo el mundo piensa igual, logrando que quienes opinan distinto se callen por miedo al aislamiento social. En Argentina, esto generó la falsa sensación de que el país entero estaba de acuerdo en olvidar Malvinas en pos de la democracia.

Detrás de esta aparente unanimidad se escondió una manipulación psicológica perfecta: la falacia ad populum. Este engaño lógico impone la idea de que si la mayoría repite algo, entonces eso debe ser una verdad indiscutible. Al inundar los medios y los discursos con el relato del olvido, el ciudadano común asumió que el silencio colectivo era la única postura correcta. El resultado de esta doble estrategia fue devastador: gran parte de la sociedad argentina se llamó a silencio por pura culpa y vergüenza, dándole la espalda a sus propios héroes para evitar ser señalada.

 

3)- Principio de transposición: Cargar sobre el otro los propios errores. Este principio consiste en acusar al adversario de los mismos errores o intenciones que uno comete, distorsionando la realidad para quedar libre de culpa. En la posguerra, la desmalvinización aplicó esta regla imponiendo una idea-fuerza muy efectiva: "La guerra fue solo un manotazo de ahogado de la dictadura".

Bajo esta premisa, se instaló el relato de que el conflicto fue únicamente una salida desesperada del gobierno militar para mantenerse en el poder ante las protestas sociales. Se replicó la idea de que la recuperación fue una locura irracional para manipular el sentimiento de los argentinos y estirar la permanencia del régimen. El daño de esta idea-fuerza fue profundo: al centrar la atención exclusivamente en el oportunismo de la dictadura, se borró del pensamiento colectivo nuestro derecho histórico y constitucional a defender el suelo patrio.

Curiosamente, el principio de transposición también lo usó nuestro verdadero enemigo: Margaret Thatcher, acorralada en su propio país por una crisis interna severa, disfrazó su campaña colonialista como una "cruzada por la democracia". Utilizó la guerra austral para recuperar popularidad y salvar su propio gobierno.

 

4)- Principio de exageración, desfiguración y verosimilitud: Transformar al héroe en víctima. Goebbels sabía que para moldear la mente de las masas, las emociones deben ganarle a los datos. Para lograrlo, la propaganda debe exagerar los errores, desfigurar la realidad hasta generar lástima y, fundamentalmente, aplicar el principio de la verosimilitud. Este último mecanismo consiste en construir un relato tomando un elemento real y deformándolo con una conclusión falsa para que toda la mentira parezca creíble.

En la posguerra, la desmalvinización aplicó estas reglas combinadas sobreexponiendo únicamente la derrota y las miserias de la guerra. Tomaron la verdad indiscutible de que la cúpula militar cometió errores graves de estrategia y logística, y la usaron como anzuelo para imponer la idea-fuerza más dañina de todas: "Los chicos de la guerra".

Esta frase se popularizó a través de un libro y una famosa película de la época. Aunque el libro original recopilaba el orgullo de los soldados por el deber cumplido, el cine los retrató como víctimas indefensas y asustadas. Al hacerlo, se desfiguró la realidad y les quitaron algo fundamental: su estatus de combatientes. La víctima genera lástima; el soldado genera respeto. Se invisibilizó que esos jóvenes lucharon con un valor descomunal contra una potencia de la OTAN.

Esta distracción cultural generó una confusión imperdonable sobre quién era el verdadero enemigo. En los relatos de la desmalvinización, los ingleses casi no aparecen como los antagonistas. El enemigo pasó a ser, exclusivamente, la conjugación de frío, hambre y crueldad de sus propios jefes militares.

Por último, se exageró la corta edad de los soldados para tratarlos como niños desamparados. Pero no podemos ignorar el contexto de la época: en 1982 regía el Servicio Militar Obligatorio por ley constitucional. Esos jóvenes de 18 a 20 años estaban "bajo bandera", instruidos y al servicio de la defensa de la Nación. Como bien repiten hoy nuestros veteranos para defender su honor: "Éramos soldados, no chicos; y estábamos entrenados para defender a la patria".

 

5)- Principio de orquestación: Repetir un rumor hasta volverlo verdad. Goebbels enseñaba que para convencer a las masas no hace falta dar grandes debates; basta con elegir muy pocas ideas y repetirlas incansablemente desde todos los ángulos posibles, hasta que el público las adopte como verdades absolutas. En la posguerra, la desmalvinización orquestó una idea-fuerza que se convirtió en caricatura colectiva: "La guerra fue el capricho de un borracho".

Se instaló el mito de que el conflicto se originó únicamente por la falta de lucidez del general Leopoldo Galtieri. Sin embargo, los investigadores coinciden en que no existen pruebas de que padeciera alcoholismo; el rumor se alimentó simplemente de su voz carrasposa y de sus rasgos físicos. Pero el verdadero problema de este mito no fue la burla, sino su consecuencia. Al reducir todo a un hombre que no estaba lúcido, se diluyó la responsabilidad de la cúpula militar. Galtieri tuvo la máxima autoridad y la máxima responsabilidad en la conducción, pero formaba parte de una estructura jerárquica. Esta simplificación grotesca provocó el peor de los efectos: blindó de todo análisis el accionar invasor del Reino Unido

Si el presidente de facto bebía o no, termina siendo un dato anecdótico. Lo llamativo es que esta acusación se instaló con una doble vara. Décadas después, fuentes británicas revelaron que Margaret Thatcher dependía del alcohol cada noche del conflicto para soportar la posibilidad de que una nación sudamericana humillara el orgullo de la corona. El sesgo histórico es evidente: a la mandataria se la inmortalizó bajo la figura de la "Dama de Hierro", en tanto que la causa argentina fue minimizada al nivel de una borrachera.

 

 

6)- Principio de transfusión: Usar nuestros propios prejuicios y culpas. Goebbels enseñaba que la propaganda no inventa odios desde cero; opera sobre prejuicios, mitos o culpas que ya existen en el inconsciente de la sociedad para manipular sus emociones.

En la posguerra, la desmalvinización activó un profundo complejo de culpa colectivo en los ciudadanos. Se usó el argumento de que, al llenar la Plaza de Mayo el 2 de abril, el pueblo había apoyado a un dictador. Se transformó el festejo legítimo por la recuperación de nuestra tierra en una supuesta complicidad con la dictadura. Ante esto, el ciudadano común aceptó el silencio como un mecanismo de autodefensa psicológica para sacarse la culpa de encima.

A partir de esa culpa, se instalaron tres ideas-fuerza que funcionaron en sintonía: nos dijeron que Malvinas fue "una guerra absurda", "una aventura bélica" y "una locura militar". Bajo la bandera del pacifismo, nos hicieron creer que el conflicto no tenía ningún sentido. Pero la realidad es que la respuesta de cualquier país oprimido contra un imperio opresor es una causa justa, sin importar quién gobierne en ese momento.

¿De dónde salió entonces toda esa etiqueta de la "guerra absurda" y la "aventura"? No nació de intelectuales argentinos. Nació de los panfletos y transmisiones de una emisora de guerra psicológica que el Ministerio de Defensa Británico creó específicamente para desmoralizar a nuestros soldados en el frente. Lo dramático es que, en la posguerra, la política y la cultura argentina copiaron torpemente ese argumento diseñado por el enemigo y lo repitieron hasta volverlo parte de nuestro pensamiento diario.

 

7)- Principio de renovación y silenciación: Ocultar los hechos que no convienen. Este fue el mecanismo más violento aplicado contra nuestra memoria colectiva. Consiste en una regla muy simple: si una realidad duele o incomoda, se la tapa y se actúa como si nunca hubiera existido.

A diferencia de los puntos anteriores, aquí nos encontramos con una paradoja tremenda: esta etapa no se alimentó de ninguna idea-fuerza. No hubo una frase repetida por la sociedad. Se alimentó, simplemente, de la ausencia total de palabras. El instrumento clave fue la censura. La vuelta a la democracia, por otra parte, contribuyó a una rápida distracción colectiva: cambiamos de tema abruptamente, cumpliendo con el principio goebbeliano de la renovación. Elegimos mirar para otro lado.

Una vez que la atención general se desvió, el silencio cayó con fuerza sobre los protagonistas. A los soldados que volvían en los barcos al continente los hicieron bajar de noche, a escondidas. Los subieron a colectivos con las ventanillas tapadas para que nadie los viera regresar. Antes de darles el alta, les hicieron firmar actas de confidencialidad donde les prohibían, bajo amenaza de prisión, hablar de lo que habían vivido en las islas. Se impuso un silencio ensordecedor.

Durante los primeros años de la posguerra, Malvinas se transformó en un tabú absoluto. No se hablaba de la gesta en las escuelas, no se otorgaron pensiones dignas y se les negó la atención básica a quienes habían puesto el cuerpo en la contienda. El resultado de este vacío fue trágico y devastador: sumidos en el abandono y la indiferencia de una comunidad que prefirió no preguntar, en la posguerra se suicidaron casi tantos soldados como los que murieron en el combate en el sur.

 

REFLEXION

La propaganda más peligrosa no es la que nos grita en la cara, sino la que nos convence de callarnos. Se usaron estas viejas herramientas de laboratorio político con un fin muy claro: transformar nuestro legítimo orgullo en culpa, y nuestro derecho histórico en un absurdo. Nos debilitaron desde adentro.

Por eso, recuperar la historia de Malvinas, con todas sus luces y con todas sus sombras, no es solo un acto de memoria. Es la única forma que tenemos de romper, de una vez y para siempre, con esa ingeniería del olvido.

 

MALVINIZAR ES ARGENTINIZAR

Llegados a este punto, debemos sostener una verdad fundamental: la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas es una realidad geográfica y jurídica innegable y, por sobre todo, un deber de gratitud hacia nuestros compatriotas que protagonizaron la gesta de 1982.

El verdadero desafío que hoy tenemos es arduo pero necesario: debemos balancear el rigor de la historia con la emoción legítima de nuestro reclamo. Hoy entendemos que la historia no se escribe con clichés. Durante décadas nos contaron un cuento armado con frases hechas y moldes repetidos que solo buscaban adormecernos. Llegó la hora de despejar nuestra mirada de consignas repetidas y abrir camino a planteos que limpien el pesado filtro ideológico que nos impusieron sobre los hechos.

Para lograrlo, se vuelve imprescindible retomar la paradoja con la que empezamos este recorrido. Si la desmalvinización fue el veneno, la malvinización es el único remedio. Porque malvinizar, en el fondo, es argentinizar; es volver a encontrarnos en lo que nos une.

Este compromiso se asume hoy desde nuestro lugar de ciudadanos comunes, desactivando, pieza por pieza, la bomba con la que pretendieron quebrar nuestro espíritu de Nación. Y para desarmar esa maquinaria, permitámonos usar los mismos prefijos negativos que se utilizaron para borrarnos, pero esta vez a nuestro favor:

* Desenmarañemos el relato confuso que borró al imperio invasor de la escena para hacernos pelear entre hermanos.

* Desmalecemos el camino de los mitos y la lástima impuesta, rescatando el honor de los combatientes.

* Desarmemos las mentiras de la propaganda psicológica que todavía repetimos sin darnos cuenta.

* Desentrañemos, finalmente, las incógnitas sobre Malvinas para quitarles el monopolio del relato a los intelectuales de escritorio y devolverles la palabra a quienes pusieron el cuerpo en la guerra.

* Desmitifiquemos los datos que inundan las redes y las pantallas, obligando al algoritmo a trabajar como un aliado de nuestra búsqueda y no como el faro que dirija nuestro pensamiento.

Reconstruir la memoria sobre las ruinas del olvido no es tarea de un gobierno ni de un grupo de especialistas; es un deber ciudadano diario. Solo cuando volvamos a mirar al sur con orgullo y sin vergüenza, habremos sanado la herida.