Por Robert Muggah
Universidad de Princeton
La operación militar estadounidense que sacó a Nicolás Maduro y a su esposa de Venezuela y los puso bajo custodia estadounidense marca un hito en la política hemisférica. En una operación que duró poco más de dos horas, las fuerzas estadounidenses destituyeron a un presidente extranjero. Esto ocurrió tras meses de amenazas y un aumento constante de las fuerzas regionales de Estados Unidos .
Ya sea bajo el lema de la lucha contra el narcotráfico o del cambio de régimen, el mensaje es inequívoco: Estados Unidos está dispuesto a actuar de forma unilateral, contundente y, potencialmente, ilegal . Y esto tendrá amplias ramificaciones en toda Latinoamérica, en particular para la propia Venezuela.
La reacción a la intervención estadounidense en toda la región fue instantánea. Colombia envió tropas a su frontera, preparándose para posibles refugiados y denunciando los ataques como una afrenta a la soberanía regional. Cuba se unió a Irán, Rusia y otros enemigos de Washington para condenar la incursión en las Naciones Unidas. Varios gobiernos, en particular el argentino, expresaron su apoyo rotundo.
La próxima aparición pública de Maduro probablemente será ante un tribunal de Nueva York. Pero ¿qué rumbo tomarán Estados Unidos y Venezuela a partir de ahora? El presidente Donald Trump declaró que Estados Unidos "gobernará" Venezuela hasta que haya una "transición de poder segura, adecuada y juiciosa". También afirmó que su administración "no teme a las tropas en el terreno".
Pero hasta el momento, se ofrecen pocos detalles concretos. Mucho depende de lo que haga Washington a continuación y de cómo responda el fracturado sistema político venezolano. Como experto en las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica , creo que cinco escenarios generales parecen probables.
En el primer escenario, Trump proclamará misión cumplida, presentará la captura de Maduro como un triunfo de la voluntad estadounidense y reducirá rápidamente la presencia estadounidense. Las instituciones venezolanas quedarían prácticamente intactas. La actual vicepresidenta, Delcy Rodríguez , el ministro del Interior, Remigio Ceballos Ichaso, y el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, presidirían un gobierno reconstituido que mantiene su compromiso con populismo de izquierda desarrollado por el difunto Hugo Chávez, ahora sin su última figura, Maduro.
Esto sería conveniente para los generales estadounidenses interesados en limitar la exposición de sus tropas, así como para las potencias extranjeras ansiosas por evitar un vacío de poder. Sin embargo, ofrece poco a la oposición venezolana ni a los gobiernos regionales que han soportado años de flujos de refugiados .
Sobre todo, desperdiciaría la influencia que Washington acaba de obtener con tanto esfuerzo y dinero. Tras haber tomado la extraordinaria medida de secuestrar a un jefe de Estado, simplemente volver a un chavismo ligeramente reestructurado resultaría, incluso para los estándares de las intervenciones estadounidenses en el extranjero, extrañamente decepcionante.
Una segunda posibilidad es que la conmoción por la destitución de Maduro resquebraje el aura de inevitabilidad del gobierno y desencadene un levantamiento popular que expulse al chavismo del poder. Con la presidencia vacante y las fuerzas de seguridad desmoralizadas o divididas, una amplia coalición de partidos de oposición, organizaciones de la sociedad civil y chavistas descontentos podría impulsar un consejo de transición, quizás bajo los auspicios de la Organización de los Estados Americanos o la ONU.
Sin embargo, por muy ordenado que suene, estas revoluciones, especialmente aquellas apoyadas por interferencias externas, rara vez se desarrollan con normalidad. Años de represión política , crimen organizado , miseria económica y emigración han vaciado a la clase media y al movimiento obrero venezolano. Los colectivos armados —grupos paramilitares con intereses en el viejo orden— opondrían una resistencia feroz. El resultado podría no ser un avance democrático rápido, sino una transición inestable: un gobierno interino frágil, violencia esporádica e intensas luchas internas por las amnistías y el control del sector petrolero.
Otro escenario sería que Washington aprovechara su nueva posición para impulsar con fuerza un cambio de régimen completo. Esto podría implicar endurecer las sanciones contra los poderosos restantes , ampliar los ataques contra instalaciones de seguridad y milicias, apoyar encubiertamente a facciones insurgentes y utilizar el posible juicio a Maduro como escenario global para deslegitimar definitivamente al chavismo.
En este escenario, un líder reconocido de la oposición asumiría el cargo tras algún tipo de elección controlada, consejo de transición o traspaso negociado de poderes, posiblemente alguien como la ganadora del Premio Nobel María Corina Machado. Estados Unidos y sus aliados ofrecerían financiación para la reestructuración de la deuda y la reconstrucción a cambio de reformas de mercado y alineamiento geopolítico.
Los riesgos son evidentes. Una transición abiertamente impulsada por Estados Unidos socavaría la legitimidad del nuevo liderazgo tanto a nivel nacional como internacional. Profundizaría la polarización, afianzaría la narrativa de imposición imperial que el chavismo ha propagado desde hace tiempo e invitaría a la intromisión indirecta de China, Cuba, Irán y Rusia. Un movimiento chavista, herido pero no desmantelado, podría derivar hacia la resistencia armada, convirtiendo a Venezuela en otro escenario de insurgencia de bajo nivel.
Una transición gestionada es la opción que Trump ha barajado abiertamente, con Washington asumiendo un rol de custodia interina en Venezuela. En la práctica, se asemejaría a un fideicomiso en todo menos en el nombre. Las primeras prioridades serían imponer una cadena de mando básica y restaurar la capacidad administrativa, estabilizar el sistema monetario y de pagos, y secuenciar las reformas para evitar el colapso del Estado durante la entrega.
El calendario político sería crucial. Washington influiría considerablemente en los acuerdos de gobernanza interina , las normas electorales y la fecha de las votaciones presidenciales y legislativas, incluyendo la reconstituir las autoridades electorales y establecer condiciones mínimas para la campaña y el acceso de los medios de comunicación. Estados Unidos no tendría necesariamente que ocupar el país, pero podría requerir fuerzas estadounidenses sobre el terreno para disuadir a los saboteadores.
La lógica económica de este camino a seguir dependería de la rápida restauración de la producción petrolera y los servicios básicos mediante el apoyo técnico estadounidense, contratistas privados y un alivio selectivo de las sanciones sujeto a criterios de cumplimiento. Empresas como Chevron , la única gran petrolera estadounidense aún presente en Venezuela, o proveedores de servicios petroleros como Halliburton probablemente serían los primeros beneficiarios.
Sin embargo, los riesgos son profundos. Al igual que con la oposición pro-EE. UU. mencionada anteriormente, una tutela estadounidense podría inflamar el sentimiento nacionalista y validar la narrativa antiimperialista del chavismo. La amenaza implícita de la fuerza podría disuadir a los saboteadores, pero también podría profundizar el resentimiento y endurecer la resistencia entre los grupos armados, los remanentes de Maduro o cualquier otra persona que se oponga a la ocupación estadounidense.
El resultado final podría ser una combinación caótica de algunos o todos los factores anteriores: una lucha prolongada en la que ningún actor prevalece por completo. La destitución de Maduro podría debilitar al chavismo, pero no borrar sus redes en el ejército, la burocracia y los barrios populares. La oposición podría estar energizada, pero dividida . Estados Unidos, bajo el gobierno de Trump, será militarmente poderoso, pero se verá limitado por la fatiga interna con las guerras en el extranjero, las próximas elecciones intermedias y las dudas sobre la legalidad de sus métodos.
En este escenario, Venezuela podría caer en años de inestabilidad controlada. El poder de facto podría compartirse entre una élite chavista debilitada, figuras de la oposición cooptadas en un acuerdo de transición y actores de seguridad que controlen feudos locales. Los ataques esporádicos y las operaciones encubiertas estadounidenses podrían continuar, calibrados para castigar a los saboteadores y proteger a los socios preferentes, pero evitando la escala de la ocupación.
Sea cual sea el futuro, lo que parece claro por ahora es que la operación antiMaduro puede ser vista tanto por partidarios como por críticos como una especie de Doctrina Monroe 2.0 . Esta versión, una continuación de la doctrina original del siglo XIX que impulsó a Washington a advertir a las potencias europeas que se alejaran de su esfera de influencia, es una afirmación más contundente de que los rivales estadounidenses extrahemisféricos, y sus clientes locales, no podrán tener voz ni voto en las fronteras de Estados Unidos.
Esta señal agresiva no se limita a Caracas. Cuba y Nicaragua, ya sometidas a fuertes sanciones estadounidenses y cada vez más dependientes del apoyo ruso y chino, interpretarán la incursión venezolana como una advertencia de que incluso los gobiernos más afianzados no están a salvo si sus políticas no se alinean lo suficiente con Trump. Colombia, teóricamente aliada de EE. UU., pero actualmente liderada por un gobierno de izquierda que ha criticado duramente la política estadounidense hacia Venezuela, se encuentra en una situación difícil.
Los estados pequeños y medianos también tomarán nota, y no solo los de Latinoamérica. Panamá, cuyo canal es crucial para el comercio global y la movilidad naval estadounidense, podría sentir una renovada presión para acercarse a Washington y controlar las incursiones chinas en puertos y telecomunicaciones. Canadá y Dinamarca , a través de Groenlandia , sentirán ecos en el Ártico.