Cruces entre el oficialismo y la oposición por el decreto sobre las ART

El triunviro de la CGT Héctor Daer argumentó que "el tema de fondo es que este decreto no corrige lo que nosotros veníamos planteando que es una efectiva ley preventiva" y opinó que se debería haber seguido el trámite parlamentario ya que el gobierno corre "el riesgo de que producto de este apresuramiento la norma termine cuestionada en la Justicia".

El decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que reforma el Sistema de Riesgos del Trabajo generó hoy cruces entre dirigentes de la oposición y el funcionarios del gobierno nacional.

Legisladores de la oposición y dirigentes sindicales alertaron que la medida es "inconstitucional" y plantearon que se debería haber seguido el trámite parlamentario dado que el proyecto de ley sobre ART ya tenía media sanción en el Senado.

Del lado oficial defendieron el DNU los ministros de Trabajo, Jorge Triaca, y de Hacienda, Nicolás Dujovne, quienes alegaron que es "para que no se sigan acumulando juicios". 

El Decreto 54/2017, publicado hoy en el Boletín Oficial, establece como "obligatorio y excluyente" la actuación de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales como "instancia administrativa previa" para el reclamo de un trabajador.

Sobre el DNU, Triaca alegó que "lo que se ha puesto es la media sanción que salió del Senado, que tenía acuerdo, en general, con la CGT", y justificó que "en los últimos años había habido un crecimiento casi exponencial de la cantidad de litigios, pero no había crecido la cantidad de accidentes, lo que estaba generando esta famosa industria del juicio".

Dujovne fundamentó que se sacó el DNU "para que no se sigan acumulando juicios", pero recordó que "todos los DNU pasan por el Congreso" para su convalidación.

En igual sintonía, el diputado del PRO Pablo Tonelli esgrimió que "salvo respecto a algunos temas que la Constitución ha prohibido, en materia electoral, penal e impositiva, el presidente tiene la atribución de dictar un DNU con jerarquía y contenido de ley".

Entre las críticas, el triunviro de la CGT Héctor Daer argumentó que "el tema de fondo es que este decreto no corrige lo que nosotros veníamos planteando que es una efectiva ley preventiva" y opinó que se debería haber seguido el trámite parlamentario ya que el gobierno corre "el riesgo de que producto de este apresuramiento la norma termine cuestionada en la Justicia".

El titular de la CTA de los Trabajadores, Hugo Yasky, objetó que "el gobierno claramente está empeñado en una especie de guerra santa para bajar el costo laboral, que traducido quiere decir bajar los salarios, y allí Triaca debería guardar una posición de equilibrio pero actúa como un gerente de recursos humanos de las empresas".

Por su parte, el jefe del bloque de diputados del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, tildó de "espurio" al DNU, anticipó que esa fuerza irá a la Justicia para rechazarlo, cuestionó que la norma "da facultades a las Comisiones médicas como si fueran tribunales" y remarcó que "la experiencia, lo que indica, es que los trabajadores sometidos a estas comisiones pasaban un vía crucis".

El vicepresidente de la Cámara de Diputados, José Luis Gioja (FPV-PJ), adelantó que se pedirá que se convoque "rápidamente" a la comisión bicameral parlamentaria para que se expida sobre el DNU y enfatizó que "mientras menos derechos laborales existan mejor le va a ir al que tenga el capital concentrado", por lo que concluyó que con la medida "indudablemente hay beneficiados que son los menos y afectados que son mas".

A su vez, la diputada nacional y referente del GEN, Margarita Stolbizer, alertó que "cuando no hay ni urgencia ni necesidad, el decreto del poder Ejecutivo es un avance inconstitucional sobre el Legislativo. Poner restricciones y trabas al derecho del trabajador para acceder a la Justicia es inconstitucional, y hacerlo por decreto para eludir el debate parlamentario es doblemente grave".

Por su parte, el titular del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, reveló que "pediremos un amparo que haga cesar el DNU, porque no hay ni necesidad y urgencia, pero también vamos a plantear la inconstitucionalidad de fondo contra la Ley. Es discriminatoria".